Дело № 2-1578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Самсонова А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и пени за просрочку,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 28.04.2015 в размере 145000 руб., пени в виде процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 50750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5115 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2015 ответчик ФИО3 взял в долг у истца ФИО1 145000 руб., обязуясь возвратить их не позднее 29.02.2016. Данный факт подтверждается договором займа и распиской в получении денежных средств. Ответчик до сих пор не исполнил своих обязательств. В связи с несвоевременной выплатой денежных средств просит суд взыскать пени в виде процентов за период с 01.03.2016 года по 13.02.2017 года в размере 50750 руб. согласно условий договора займа в размере 0,1 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 г.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований полностью. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что договор займа он не заключал, вместе с тем не отрицал, что в договоре займа и расписке стоит его подпить. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых, указал, что с ФИО1 не знаком, он работал в фирме, был должен работодателю за повреждение имущества в ДТП, частично выплачивал денежные средства. На момент его увольнения из фирмы у него ещё была задолженность, в каком размере не известно. При увольнении его заставили подписать документы, возможно, в том числе и договор займа с распиской, он не помнит. О договоре займа узнал только из претензии. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку на сегодняшний день испытывает финансовые затруднения.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 28 апреля 2015 года был заключен договор займа. По условиям договора займа, займодавец передает заемщику в собственность без взимания процентов денежные средства в размере 145000 рублей на срок до 29 февраля 2016 г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный в договоре срок. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Получение ответчиком ФИО3 суммы займа в размере 145000 руб. от истца ФИО1 28.04.2015 подтверждено распиской в получении денежных средств в указанном размере. Хоть ответчиком отрицался факт получения денежных средств, относимых и допустимых доказательств обратного, им не представлено, требований о безденежности договора займа не заявлено. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленный договор займа от 28.04.2015 на сумму 145000 руб., заключенный в простой письменной форме, суд находит его оформленным в соответствии с требованиями закона. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В заключенном между сторонами договоре займа содержится указание на срок возврата займа- 29.02.2016 года. 

Из искового заявления и объяснений сторон в судебном заседании следует, что сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям договора займа от 28.04.2015 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы долга заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 г. 

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору займа от 28.04.2015 в размере 145000 руб., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в виде процентов за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с условиями договора займа за период с 01.03.2016 года по 13.02.2017 года, в размере 50750 руб. (145000 х 0,1 % х 350 дней) суд находит данный расчет арифметически верным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки является мерой ответственности должника за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью и тяжелым материальным положением.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Неустойка в размере 0,1% в день, установленная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, которые повлекли за собой неисполнение обязательств по договору. 

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 13000 руб., данная сумма наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства, если произвести расчет процентов от требуемой суммы за указанный истцом период с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по сведениям ЦБ РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5115 рублей подтверждены квитанцией от 17.02.2017. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично. .

Взыскать со ФИО3, 

<

дата> года рождения уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возврата займа по договору от 28 апреля 2015 года денежную сумму в размере 145000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 01.03.2016 года по 13.02.2017 года в размере 13000 рублей, и возврат расходов по уплате государственной пошлины 4360 рублей, всего 162360 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей.

ФИО1 в части исковых требований к ФИО3 о взыскании пени за несвоевременный возврат займа в размере 37750 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.