№ 2-202/2025 (2-4244/2024), УИД: 24RS0046-01-2024-003486-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «СЗ «СМУ-38» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СМУ-38» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СМУ-38» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2022 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по которому истцу передана квартира по адресу 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению досудебной экспертизы составляет 107 267 руб. 

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 17 161, 34 руб., 

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

- судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., 

- почтовые расходы в размере 91,50 руб.,

- штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 13.01.2024 года л.д. 5), который в судебном заседании иск поддержал с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СМУ-38» - ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании согласился со стоимостью устранения строительных недостатков определенных судебной строительно-технической экспертизой, при взыскании неустойки и штрафа просил руководствоваться положениями Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 года. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 500 руб., судебные расходы распределить пропорционально удовлетворённым требованиям, в случае если их удовлетворении в полном объеме снизить, руководствуясь принципами разумности и справедливости. 

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, заключен договор участия в долевом строительстве № СП3-305, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в установленный в договоре срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатная квартира № № на 14 этаже в третьей секции, расположенная в многоэтажном жилом доме с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями и с пристроенными подземными автостоянками», расположенный по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 6-14).

Требования к качество объекта долевого строительства закреплены в разделе 9 указанного Договора.

10.12.2023 года по Акту приема-передачи объект долевого строительства двухкомнатная квартира № № расположенная на 14 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> передана застройщиком истцу, квартире присвоен почтовый адрес – 

<

адрес> (л.д. 15).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2023 года (л.д. 16). 

Поскольку в ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры были выявлены строительные недостатки, истцом было инициировано проведения досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в соответствии с выводами которой установлены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранениях которых составляет 107 267, 96 руб. (л.д. 20).

В связи с выявленными строительными недостатками стороной истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия 10.03.2024 года, что подтверждается почтовой квитанцией. Данная претензия на основании идентификатора почтового отслеживания № получена ответчиком 12.03.2024 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 02.10.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу, проведение которой поручено – ООО «Сигма».

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2024 года при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксированы строительные недостатки, вызванные нарушением требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов и условий договора участия в долевом строительстве, в том числе в части строительно-монтажных работ по оконным заполнениям, монтажу входной двери, инженерному оборудованию, поверхности (стены, пол) экспертом не оценивались, так как в квартире собственником выполнены ремонтные работы. Выявленные недостатки не являются недостатками, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения строительных недостатков связанных с нарушением строительно-монтажных работ застройщиком составляет 17 161, 34 руб. 

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. 

Стороны заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта не заявляли, истец уменьшил размер исковых требований до размера стоимости устранения строительных недостатков определенных судебной экспертизой, ответчик также с данным размером согласился.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в заявленной им сумме 17 161,34 руб. 

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 2 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 N АПЛ24-341 оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, а также ранее было установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, ст. 10 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 326 до 30 июня 2025 года включительно.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией 10.03.2024 года, данная претензия получена ответчиком 12.03.2024 года, следовательно срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек 22.03.2024 года, после вступления в законную силу Постановления N 326, следовательно штраф начислению не подлежат. А требование о взыскании стоимости строительных недостатков подлежит удовлетворению с отсрочкой исполнения решения в данной части до 30.06.2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 заключением которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 107 267, 96 руб., сторона ответчика с данным заключением не согласилась, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 17 161,34 руб.

За услуги досудебного исследования истцом ФИО1 оплачено 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2023 года (л.д. 28). 

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Суд, разрешая данные требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, руководствуется положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 10 постановления от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что факт оплаты истцом досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей подтверждается квитанцией, ответчик факт получения оценщиком от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не опровергал. Расходы на оплату стоимости досудебного исследования специалистом являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском для защиты нарушенного права, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, размер заявленной к взысканию суммы истец изначально основывал на заключении данного специалиста, уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Сопоставив заявленную к взысканию стоимость устранения недостатков в досудебном исследовании, приведенный специалистом перечень недостатков со стоимостью и рядом недочетов, определенных в рамках судебной экспертизы, приняв во внимание, что указанные специалистом недостатки заполнения оконных проемов не исключены судебной экспертизой, разница состоит в том, что в ходе судебной экспертизы эксперту были предоставлены ответчиком все необходимые документы, касающиеся строительства МКД и квартиры истца в нем, чего не было предоставлено специалисту при проведении досудебного исследования, а также в том, что на момент проведения судебной экспертизы истцом произведён ремонт пола и стен, при этом при досудебном исследовании выявлены недостатки при проведении строительных и отделочных работ пола, принимая во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы составила в два раза больше стоимости досудебного исследования (27 000 руб. против 55 000 руб., что также соотносится с разумным определением стоимости досудебного исследования), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом истца при обращении за досудебным исследованием которым определен размер стоимости устранения строительных недостатков.

При этом с момента получения претензии ни чего не препятствовала ответчику с момента получения претензии в установленный законом срок выполнить свое заключение с учетом проектной документации и СТО, и представить на ознакомление истцу свою оценку и стоимость строительных недостатков, чего со стороны ответчика не было, о назначении экспертизы ответчик ходатайствовал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с чем, полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 и ФИО2 заключили Договор возмездного оказания услуг от 07.03.2024 года, по которому последний обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению Гражданина ФИО1, связанному с взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В состав юридического сопровождения входит: анализ представленных Заказчиком документов; подготовка и направление претензии в строительную компанию; подготовка и направление искового заявления в суд; участие представителя в судебных заседаниях, направление ходатайств, пояснений. Общая стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем по данному договору, составляет 25 000 руб. Стоимость услуг определена в следующих размерах: анализ представленных Заказчиком документов - 500 руб., подготовка и направление претензии в строительную компанию - 4 500 руб., подготовка и направление искового заявления в суд - 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях - 15 000 руб. Количество судебных заседаний, в которых участвует представитель, включенных в указанную в пунктах» 7,8 настоящего договора стоимость оказания услуг, ограничено тремя заседаниями. Четвертое и каждое последующее участие представителя в судебном заседании оплачивается отдельно по 5 000 руб. за каждое (л.д. 31).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается Актом приема-передачи от 07.03.2024 года на сумму 5 000 руб. и Актом приема-передачи от 08.04.2024 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 32).

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. не подлежит снижению, при этом суд также учитывает объем проделанной представителем работы по делу, суд приходит к выводу о взыскании расходов по представленным подтвержденным юридическим услугам: претензионная работа, составление иска и уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях.

Кроме того, подлежат взысканию подтверждённые почтовые расходы в размере 91,50 руб. (л.д. 30).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера (стоимость строительных недостатков) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СМУ-38» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-38 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 17 161 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Предоставить отсрочку по 30 июня 2025 года исполнения решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-38 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 17 161 рубль 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-38 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева