КОПИЯ

Дело № 2-20/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в сумме 1864688,22 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 52 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2017 в 13 час. 20 мин. на 192 км 200 м автомобильной дороги «Р-255 Сибирь» ответчик, управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ... в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем марки Man TGS 18.360 (государственный регистрационный знак ...) с полуприцепом Schmitz Cargobull ZKO24 (государственный регистрационный знак ...), принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта» под управлением его работника. Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.04.2017 вина в совершении ответчиком указанного ДТП установлена, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП причинен вред имуществу истца. Согласно экспертным заключениям от 13.11.2017 и от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа составляет без учета износа 1966345,60 рублей и 298342,62 рублей соответственно. Ответственность виновного в ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Выплата произведена в размере 400000 рублей. В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения, требования предъявлены к ответчику. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считал вину ответчика в ДТП установленной вступившим в законную силу решением суда. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 03.01.2017 он двигался на автомобиле Nissan Tiida по трассе общего пользования из г. Томска в сторону Кемеровской области со скоростью не более 80 км/ч. В районе 13.00 час. ему навстречу выехал автомобиль белого цвета, который совершал маневр обгона. Оценив расстояние между своим автомобилем и автомобилем белого цвета (около 60 - 70 метров), решил применить маневр рабочего торможения, плавно нажал на тормоз, чтобы снизить скорость и дать возможность автомобилю белого цвета совершить обгон и избежать с ним лобового столкновения. В результате маневра его автомобиль ушел в неуправляемый занос. После столкновения с металлическим ограждением справа его автомобиль оказался на встречной полосе, где и произошло столкновение с автомобилем истца. После этого его автомобиль откинуло обратно на его полосу движения, где он снова столкнулся с металлическим ограждением. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что вина ответчика в ДТП отсутствует, так как тот действовал строго в рамках ПДД. Причиной столкновения стали действия неустановленного водителя белого автомобиля, а также неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, из-за чего автомобиль ответчика ушел в неконтролируемый занос. Кроме того, водитель истца ФИО5 не предпринял необходимых мер для предотвращения ущерба - не применил торможение, повернул вправо, в результате чего совершил столкновение правой частью автомобиля с металлическим ограждением. От столкновения с автомобилем ответчика образовались повреждения на автомобиле истца только с левой части, в связи с чем стоимость остальных повреждений взыскана быть не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что в действиях ответчика нет никаких нарушений ПДД. Обнаружив опасность в виде автомобиля белого цвета, движущегося на встречу, и понимая, что расстояние небольшое, ответчик предпринял меры к плавному торможению, после чего автомобиль ушел в неконтролируемый занос, так как дорога была скользкая. Вред автомобилю истца причинен действиями водителя ФИО5, который не предпринял торможение и сместился вправо.

Представители третьих лиц ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах», Администрации Кемеровской области будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не виновен в рассматриваемом ДТП. Страховая выплата в размере 400000 рублей была произведена истцу на основании документов ГИБДД, постановления Топкинского городского суда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует и подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2017, что в указанную дату в 13 час 20 минут на автодороге Р255 Сибирь 192 км+200 м произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем Man TGS 18/360 4х2 BLS государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 Cool (государственный регистрационный знак ...) под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта» (ПТС ..., ПТС ...). Право ФИО5 на управление транспортным средством истца подтверждено приказом о приеме на работу от 04.04.2011, трудовым договором от 04.04.2011 (т.2 л.д.136-140), сторонами не оспаривалось. 

В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю Man TGS 18/360 4х2 BLS государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Schmitz SKO24/L-13.4 FP 60 Cool государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-57/2017 в отношении ФИО4 следует, что названное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Nissan Tiida государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не учел дорожные условия, а именно влажную поверхность дороги, в связи с чем, не справился с управлением автомобилем, в результате чего, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем марки Man TGS 18/360 4х2 BLS государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 КЮ001554 от 13.03.2017, протоколом осмотра места совершения правонарушения от 03.01.2017, схемой совершения административного правонарушения от 03.01.2017, рапортом от 30.01.2017, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО3 от 03.01.2017, письменными объяснениями ФИО4 от 17.01.2017, показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.04.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.05.2017. Данным постановлением установлена виновность ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что 03 января 2017 года в 13 часов 20 минут, на 192 км. 200 м. автомобильной дороги «Р-255 Сибирь», управляя транспортным средством Nissan Tiida государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не учел дорожные условия, а именно влажную поверхность дороги, в связи с чем, не справился с управлением автомобилем, в результате чего, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем марки Man TGS 18/360 4х2 BLS, следствием чего пассажиру автомобиля марки Nissan Tiida ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке о ДТП от 03.01.2017, административному материалу, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 нет. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ доказана, а его действия, нарушающие указанный пункт Правил, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Данные выводы суда подтверждаются также проведенной по делу комплексной экспертизой и заключением экспертов №168/2018 от 04.01.2019. 

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО4 суд находит необоснованными, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.04.2017, имеющим в данном деле преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ. 

Суд также не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что вина водителя ФИО4 должна быть уменьшена, так как водитель ФИО5, управляя автомобилем Man TGS 18/360 4х2 BLS государственный регистрационный знак ..., начал движение вправо к обочине до момента столкновения с автомобилем Nissan Tiida государственный регистрационный знак .... Данные доводы экспертным заключением №168/2018 от 04.01.2019 не подтверждаются, т.к. эксперт не смог определить произошло ли столкновение автомобиля Man TGS 18/360 4х2 BLS государственный регистрационный знак ... с металлическим ограждением края проезжей части до столкновения с автомобилем ответчика, в момент столкновения, или после столкновения с автомобилем ответчика.

Доказательств того, что отклонение автомобиля под управлением ответчика ФИО4, от прямолинейной траектории движения произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий, а не в результате действий (поворота руля) самого ФИО4, стороной ответчика не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что в причинении вреда истцу виновен неустановленный водитель белого автомобиля, т.к. в случае прямолинейного движения автомобиля под управлением ФИО4 произошло бы неизбежное столкновение с неустановленным автомобилем белого цвета, суд находит несостоятельными, так как отсутствуют доказательства тому, что в результате данного столкновения могли быть причинены повреждения автомобилю истца. 

Согласно справке о ДТП от 03.01.2017 года, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае от 31.07.2017 ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения ООО «Сельта» в размере 400000 рублей. 

Из экспертного заключения №01-928/17 от 13.11.2017, №01-947/17 от 27.11.2017 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Man TGS 18/360 4х2 BLS государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 1966345,60 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Schmitz Cargobull ZKO24 государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 298342,62 рублей.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №168/2018 от 04.01.2019 ИП ФИО6, экспертом сделаны выводы о механизме ДТП: 03.01.2017 около 13 час. 20 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем NISSAN TIIDA регистрационный знак ... двигался по своей полосе движения по участку автомобильной дороги «Р-255 Сибирь» 192-193 км со стороны г. Юрга в сторону г.Кемерово со скоростью 80 км/ч; около 13 час. 20 мин. водитель ФИО5 управляя автомобилем MAN TGS 18/360 4X2 BLS регистрационный знак ... с полуприцепом SCHMITZ SKО 24/L-13/4 FP 60 COOL регистрационный знак ... двигался по своей полосе движения по участку автомобильной дороги «Р-255 Сибирь» 192-193 км со стороны г.Кемерово в сторону г. Юрга со скоростью 50-60 км/ч; около 13 час. 20 мин. автомобиль белого цвета двигаясь по встречной полосе движения по участку автомобильной дороги «Р-255 Сибирь» 192-193 км со стороны г. Кемерово в сторону г.Юрга совершает обгон автомобиля MAN TGS 18/360 4X2 BLS регистрационный знак ... с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL регистрационный знак ..., данным маневром (обгоном) автомобиль белого цвета создает опасность для движения автомобилю NISSAN TIIDA регистрационный знак ... двигающемуся во встречном направлении движения; водитель ФИО4, управляя автомобилем NISSAN TIIDA регистрационный знак ... двигаясь по своей полосе движения при возникновении опасности для движения, плавно нажал на педаль тормоза своего автомобиля, чтобы снизить скорость и дать возможность автомобилю белого цвета совершить обгон и избежать с ним встречного столкновения, но в результате данного маневра автомобиль NISSAN TIIDA регистрационный знак ... начинает заносить с последующим уходом в неуправляемый занос с закручиванием в правую сторону по часовой стрелке передней части своего автомобиля с сохранением направления движения по своей полосе, в это время автомобиль белого цвета, завершая обгон пересекает горизонтальную линию разметки 1.1; двигаясь в неуправляемом заносе автомобиль NISSAN TIIDA регистрационный знак ... совершает наезд на металлическое ограждение края проезжей части по своей стороне движения и двигается 0,32 сек. в контакте с данным металлическим ограждением передней частью автомобиля NISSAN TIIDA регистрационный знак ... продолжая движение в неуправляемом заносе, после выхода из контакта с данным металлическим ограждением автомобиль NISSAN TIIDA регистрационный знак ... продолжая движение в неуправляемом заносе совершает полный оборот на 360 градусов по своей полосе и передней частью своего автомобиля поравнялся с передней частью автомобиля белого цвета завершившего обгон грузового автомобиля MAN TGS 18/360 4X2 BLS регистрационный знак ... с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL регистрационный знак ... далее продолжая движение в неуправляемом заносе в правую сторону автомобиль NISSAN TIIDА регистрационный знак ... перемещается на полосу встречного движения и развернувшись на 180 градусов (передняя часть данного автомобиля в противоположном направлении) центральной продольной осью своего автомобиля оказывается за горизонтальной линией разметки 1.1, в это автомобиль белого цвета продолжает движение удаляясь от автомобиля NISSAN TIIDA регистрационный знак ...; после обгона автомобилем белого цвета автомобиль MAN TGS 18/360 4X2 BLS регистрационный знак ... смещается вправо к металлическому ограждению края проезжей части по своей полосе движения; автомобиль NISSAN TIIDA регистрационный знак ... продолжая движение в неуправляемом заносе в правую сторону после пересечения горизонтальной линии разметки 1.1 данный автомобиль габаритной угловой передней правой частью данного автомобиля заезжает на левую часть снежного покрытия (заноса) проезжей части у металлического ограждения с правой стороны проезжей части для движения встречного транспорта и выпирающая угловая передняя левая часть автомобиля NISSAN TIIDA регистрационный знак ... находится примерно на одной поперечной линии (относительно встречной полосы движения) с окончанием мостового ограждения, после этого в 13 час. 20 мин. в районе автомобильной дороги «Р-255 Сибирь» 192 км 200 м происходит столкновение боковой правой частью автомобиля NISSAN TIIDA регистрационный знак ... с угловой передней левой частью автомобиля MAN TGS 18/360 4X2 BLS регистрационный знак ..., далее происходит движение в контакте данных автомобилей, во время движения в контакте угловую переднюю правую часть автомобиля NISSAN TIIDA регистрационный знак ... принудительно разворачивает с вращением (в результате столкновения) передней части вправо по часовой стрелке с последующим внедрением данной части под углом примерно 45 градусов в переднюю часть автомобиля MAN TGS 18/360 4X2 BLS регистрационный знак ...; в результате столкновения после выхода из контакта с автомобилем MAN TGS 18/360 4X2 BLS регистрационный знак ... автомобиль NISSAN TIIDA регистрационный знак ... отбрасывает назад и с вращением задней части вправо против часовой стрелки относительно своего первоначального движения, в результате данного вращательного движения автомобиль NISSAN TIIDA регистрационный знак ... своей угловой задней правой частью (верхней частью крыла заднего правого) совершает столкновение с боковой нижней левой частью полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL регистрационный знак ...; после столкновения с автомобилем NISSAN TIIDA регистрационный знак ... автомобиль MAN TGS 18/360 4X2 BLS регистрационный знак ... совершает правой боковой частью наезд на металлическое ограждение края проезжей части по своей полосе движения с последующим принудительным наездом боковой правой частью полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL регистрационный знак ..., после этого автомобиль MAN TGS 18/360 4X2 BLS регистрационный знак ... с полуприцепом Z SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL регистрационный знак ... двигаются в контакте с данным металлическим ограждением, в результате данного наезда после выхода из контакта с данным металлическим ограждением автомобиль MAN TGS 18/360 4X2 BLS регистрационный знак ... с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL регистрационный знак ... отбрасывает влево и данный автомобиль с полуприцепом двигается под острым углом вперед и влево в направлении к металлическому ограждению края проезжей части по встречной полосе движения; в результате столкновения с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL регистрационный знак ... автомобиль NISSAN TIIDA регистрационный знак е702уа70 продолжает движение назад относительно своего первоначального движения с вращательным движением задней части вправо против часовой стрелки, в результате данного движения автомобиль NISSAN TIIDA регистрационный знак ... своей передней частью совершает наезд на металлическое ограждение края проезжей части по своей полосе движения двигается какое-то время в контакте с данным металлическим ограждением, затем выходит из контакта с продолжающимся движением назад с вращением задней части вправо и останавливается в конечном положении согласно Схеме места ДТП от 03.01.2017 г. масштабе; после столкновения полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL регистрационный знак ... с автомобилем NISSAN TIIDA регистрационный знак ... автомобиль MAN TGS 18/360 4X2 BLS регистрационный знак ... с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL регистрационный знак ... продолжает движение в направлении к металлическому ограждению края проезжей части по встречной полосе движения и совершает угловой передней левой частью автомобиля MAN TGS 18/360 4X2 BLS регистрационный знак ... с данным металлическим ограждением (рис. 12), двигается с принудительным вращением задней части данного автомобиля вперед и вправо против часовой стрелки какое-то время в контакте с данным металлическим ограждением с внедрением в него и вырывая из него фрагмент (часть данного металлического ограждения); в результате наезда на металлическое ограждение края проезжей части по встречной полосе движения автомобиль MAN TGS 18/360 4X2 BLS регистрационный знак ... с разворотом задней части вперед и вправо произошло воздействие угловой задней левой частью кабины данного автомобиля на боковую левую часть полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL регистрационный знак ... и соответственно произошло принудительное боковое перемещение (разворотом) вперед и вправо против часовой стрелки полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL регистрационный знак ..., после этого данные транспортные средства продолжили движение с разворотом вперед и вправо и остановились в конечном положении согласно Схеме места ДТП от 03.01.2017 г. в масштабе, при смещении (съезде) на данную обочину задняя левая часть, боковая левая часть, в том числе крыло заднее левое данного автомобиля контактировало (совершено столкновение) с нижней боковой передней левой частью грузовой платформой полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL регистрационный знак .... 

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Между тем, к выводу эксперта о том, что водитель ФИО4 при возникновении опасности для движения плавно нажал на педаль тормоза своего автомобиля, суд относится критически, так как данный вывод эксперта не основан на технических данных, не соответствует признакам проверяемости. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что данный вывод им сделан на основании изучения объяснения ФИО4 Рисунки 3 и 4 экспертного заключения данные выводы эксперта также не подтверждают. 

Согласно заключению эксперта №168/2018 от 04.01.2019 ИП ФИО6, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18/360 4X2 BLS регистрационный знак ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.01.2017, на дату ДТП без учета амортизационного износа (с учетом цен региона по месту ДТП) составляет 1869 904 рубля, полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL регистрационный знак ... – 346562 рубля.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ООО «Сельта», суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении №168/2018 от 04.01.2019.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями ФИО4, доказательств в подтверждение иного объема причиненного в ДТП вреда стороной ответчика не представлено, учитывая произведенную страховую выплату в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1816466 рублей (1869904+346562 – 400000).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция также нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других".

Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения №245 от 27.03.2018, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 523 рубля. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований (1816 466 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17282,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб в размере 1816466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17282 рубля 33 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Д.В. Демьянова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-20/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.