УИД 03RS0003-01-2022-010947-03

дело № 2-1067/2023(№ 13-4467/2025)

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-939/2026 (33-19952/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Залимова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Уфыот 27 августа 2025 г. об отказе в разъяснении решения суда,

установила:

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость телефона в размере 117 990 руб., неустойка – 40 000 руб., моральный вред – 1 000 руб., штраф – 79 495 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета городского округа г.Уфа взыскана государственная пошлина в размере 4 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2023 г. изменено в части штрафа, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 40 000 руб. Резолютивная часть решения дополнена указанием: обязать ФИО2 по требованию и за счет ИП ФИО3 возвратить коробку, комплектующие товары к телефону iPhone 11 Pro Max 512 Gb Spase Gray. В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2023 г., просил разъяснить, за какой период судом взыскана неустойка в размере 40 000 руб. и устранить допущенные неясности.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 27 августа 2025 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая о наличии неопределенности решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для разъяснения решения Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2023 г.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из отсутствия в решении суда какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, и соответственно отсутствии оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного постановления.

Проверяя доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в заявлении и жалобе обстоятельства не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, и не могут являться основанием для разъяснения решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу направлены на изменение содержания судебного акта, что в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 117 990 руб. в счет возврата суммы, уплаченной за товар, неустойку в размере 1% в день с даты оглашения резолютивной части решения суда на дату исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость телефона в размере 117 990 руб., неустойка – 40 000 руб. применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 79 495 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета городского округа г.Уфа взыскана государственная пошлина.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки разрешены, решение истцом не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится, порядок расчета неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указан в решении суда, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г.Уфы от 27 августа 2025 г.об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Залимова

Справка: судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.