78RS0011-01-2024-000233-02

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3037/2026 (33-26788/2025;)

Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года по гражданскому делу №2-34/2025 по иску ФИО5 к ООО «Наш Двор Северо-Запад» и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя истца – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Наш Двор Северо-Запад» и ФИО4, ссылаясь на причинение его автомобилю BMW вреда в результате ДТП, произошедшего 05 февраля 2021 года с участием автомобиля KIA SORRENTO под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Наш Двор Северо-Запад».

В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2021 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ, гос. номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки КИА Соренто, гос. номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Наш Двор Северо-Запад».

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 11.03.2021 причиной ДТП явилось обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) как истцом, так и водителем ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению № 180-21СП от 05.04.2021 составила 1 200 500 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП и ответчика (собственника автомобиля) на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем получение страхового возмещения невозможно, истец ссылаясь на абз. 4 п. 22 ст. 12, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО о несении страховщиками участников ДТП равной ответственности при неустановлении в нем степени их вины и об обязанности владельцев транспортных средств возмещения вреда в случае отсутствия страхования вреда в порядке ОСАГО по правилам гражданского законодательства, просил взыскать с ответчиков солидарно половину стоимости причиненного ему ущерба в размере 600 250 рублей, расходы по оплате проведения оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 202 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения вреда 452 500 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 975 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW под управлением ФИО5 и автомобиля KIA SORRENTO под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Наш Двор Северо-Запад».

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 11.03.2021 как истец, так и ответчик были признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и привлечены к административной ответственности в виде штрафов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.03.2025 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», с технической точки зрения предотвращение столкновения автомобилей для сторон зависело не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ для водителя ФИО5 и выполнить п. 13.4 ПДД РФ для водителя ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был, в связи с чем страховщиком истца АО «АльфаСтрахование» в выплате ему страхового возмещения в порядке ОСАГО было отказано (л.д. 26)

Согласно протоколу об административном правонарушении и выводам судебной экспертизы, ФИО5, управляя автомобилем BMW, начал пересечение перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено материалами административного дела, и тем самым нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в силу пункта 13.8 ПДД РФ лишило его преимущества при движении через перекрёсток.

Вместе с тем, из объяснений ФИО4, материалов дела и заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что ФИО4, управляя автомобилем KIA SORRENTO, при выполнении поворота налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, выехала из крайнего левого ряда в средний, а также не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что свидетельствует о несоблюдении требований пунктов 8.5, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с возникновением ДТП от 05 февраля 2021 года, ввиду чего судом не усматривается оснований для определения степени вины каждой из сторон в большем или меньшем объеме и обязанность по возмещению ущерба их имуществу в ДТП определена судом в равных долях, в связи с чем суд взыскал с ответчика ФИО4 сумму ущерба 452 500руб. (из расчета 1126400-221400=950000/2), судебные расходы. В удовлетворении требований к ООО «Наш Двор Северо-Запад» было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ошибочными.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъясняет, что если посредством взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности вред причинён их владельцам, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пункт 16 указанного Пленума предусматривает, что в случае, если при причинении вреда последствия наступили вследствие совместных действий (бездействия) потерпевшего и причинителя вреда (обоюдная вина), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет степень вины каждого из них и размер подлежащего возмещению вреда.

Если определить степень вины каждого не представляется возможным, суд вправе признать их равными, если иное не предусмотрено законом (пункт 17 указанного Пленума).

Пунктом 24 Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, обязанность по возмещению вреда может быть полностью возложена на потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано полностью.

Данный подход отражен в судебной практике Верховного Суда РФ (Определения ВС РФ от 29.01.2019 № 18-КГ18-197, от 07.07.2015 № 18-КГ15-69; пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021)), где отмечается, что проезд потерпевшим на запрещающий сигнал светофора признаётся грубой неосторожностью, исключающей возможность взыскания ущерба, если нет исключительных обстоятельств.

При этом, как усматривается из исследованных доказательств, оба участника ДТП допустили нарушения Правил дорожного движения: ФИО5 - проезд на запрещающий сигнал светофора; ФИО4 - невыполнение требований при повороте налево, предусмотренных пунктами 8.5, 8.6, 13.4 ПДД РФ.

Такая совокупность обстоятельств объективно свидетельствует о наличии обоюдной вины, что требует применения к спору положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 1083 ГК РФ совместно с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ № 1.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно грубое нарушение Правил дорожного движения истцом (проезд на запрещающий сигнал светофора) находится в прямой причинной связи с наступлением вреда и имело определяющее значение для возникновения ДТП.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определения ВС РФ от 29.01.2019 № 18-КГ18-197, от 07.07.2015 № 18-КГ15-69, Обзор практики № 3 (2021)), нарушение потерпевшим правил проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора влечет отказ в удовлетворении требований, если не установлено, что действия второго участника ДТП являются достаточными для наступления вреда самостоятельно.

Доказательств преобладающей вины ФИО4 либо отсутствия причинной связи между действиями истца и наступлением вреда материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика ущерб, несмотря на грубую неосторожность истца, материалы дела не содержат; доказательства преобладающей вины ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень допущенных нарушений обоими участниками ДТП, положения статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.