Дело № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 06 марта 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О. 

при секретаре: Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО 

<

.........> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО 

<

.........> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 400 000 рублей, процентов на сумму займа в сумме 200000 рублей, пени в сумме 400 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.03.2014 между ООО 

<

.........> и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 400 тысяч рублей, на срок 150 дней, с процентами 200 тысяч рублей. Денежные средства в сумме 400 тысяч рублей были уплачены займодавцем на счет заемщика 23.03.2014.Однако займ и проценты в сумме 200 тысяч рублей до настоящего времени не возвращены, за что предусмотрена условиями договора пеня в размере 1,5 % за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа. По состоянию на 17.11.2016 начислены пени в сумме 4908 000 рублей, но с учетом ограничения в п.5.1 договора размер пени составляет 400 тысяч рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО 

<

.........> в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания долга и процентов признал, размер пени просил уменьшить, т.к не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает кредиты. Деньги брал для строительства дома, чтобы затем его продать и вернуть долг на вырученные от продажи деньги. Дом построил летом 2014, но до настоящего времени не может продать, объявление выставлено в интернете. Ранее он работал в ООО 

<

.........> когда уволился, ему не выдали трудовую книжку, поэтому он не может трудоустроиться. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не соблюден порядок предусмотренный в п.8.1 договора займа.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.03.2014 между ООО 

<

.........> и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок 150 дней для строительства жилого дома в 

<

.........>. В соответствии с п. 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 50% от суммы займа. Согласно п.6.1. договора заемщик обязался по истечении установленного срока возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке. 

По условиям договора в случае не возвращения в срок суммы займа на сумму займа, помимо процентов, начисляется пеня в размере 1,5 % за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 займ в установленный срок не погасил, проценты за пользование займом не платил.

При таких обстоятельствах сумма долга по договору займа с процентами взыскивается с ответчика в полном объеме.

По условиям договора займа за период просрочки возврата суммы долга начислены пени с 23.08.2014 по 17.11.2016 в общей сумме 4908000 руб., истец просит взыскать пени в сумме 400000 рублей, с учетом установленного в договоре ограничения.

На основании ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, его материальное и семейное положение, явную несоразмерность начисленной неустойке сумме долга на который она начислялась, то что ответчик намеревался возвратить долг, продав построенный на заемные средства дом, который с 2014 продать не может в виду отсутствия покупателя, суд считает, что размер начисленных пени не соразмерен с последствиями нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 200 тысяч рублей, что составляет не меньше размера неустойки начисленной исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, т.к обязательный досудебный порядок для данной категории споров ни законом, ни договором не предусмотрен. Ссылки ответчика на п.8.1 договора займа суд считает не состоятельными т.к данным пунктом не предусмотрен обязательный претензионный порядок, указано что разрешение споров решается путем переговоров. Истец указал, что неоднократно звонил ФИО1 по поводу не возвращения долга, на что ответчик просил подождать, что не отрицал и сам ответчик. Исковое заявление подано в суд по истечении 2 лет со дня окончания срока возврата долга.

Истцом не заявлено к суду требований о возмещении судебных расходов, что не лишает его возможности обратиться в суд с отдельным заявлением, предоставив подтверждающие документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО 

<

.........> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

.........> долг по договору займа в сумме 400 000 рублей, проценты в сумме 200 000 рублей, пени в сумме 200000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года.

Судья :Н.О.Бердникова

Копия верна.

Судья Н.О. Бердникова