УИД 38MS0041-01-2023-002789-47

РЕШЕНИЕ

г. Братск 06 мая 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб.207

рассмотрев дело № 12-59/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.02.2024 по делу № 5-29/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска от 14.02.2024 года и направить дело на новое рассмотрение на судебный участок № 41 Центрального района г. Братска. Доводы жалобы мотивированы тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.01.2024 им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического проживания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ТЮ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ТЮ., свидетеля МВ. суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалами дела, 27.05.2023 года ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 12 часов 48 минут 27.05.2023 ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченною должностного лица: при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей проверена законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и установлено, что оно проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Наличие признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлось достаточным основанием для проведения инспектором ДПС в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** от 27.05.2023, от подписи в котором ФИО1 отказался, что удостоверено подписью должностного лица.

При таких обстоятельствах ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование.

Несмотря на указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2023 года о том, что ФИО1 с его слов был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, факт его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имевший место в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: 

<

адрес> подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №112 от 27.05.2023, согласно которому ФИО1 в ходе процедуры освидетельствования отказался от его прохождения 27.05.2023 года в 12 часов 48 минут.

Анализируя и сопоставляя видеозапись и протоколы, представленные в данном деле, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, верно отражены выполняемые процессуальные действия.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, о чем свидетельствуют материалы дела. Доводам ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Мировым судьей также дана оценка доводам защитника Томилова И.Ю. о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 07.06.2023г. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен должностному лицу для устранения недостатков в связи с неполным указанием в протоколе диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось необходимостью внесения инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении изменений в части указания на отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

08.08.2023г. в МУ МВД России «Братское» инспектору ДПС ФИО2 с электронного адреса: 

<

адрес> поступило ходатайство ФИО1 об отложении решения вопроса о внесений изменений в протокол об административном правонарушении, назначенное инспектором на 10.08.2023 в 10.00. 

Согласно информационной карточке обращения №*** инспектор ДПС уведомил ФИО1 о рассмотрении вопроса о новой дате и времени внесения изменений в протокол в 09:00 часов 15.08.2023г. по адресу электронной почты 

<

адрес> данное извещение было просмотрено адресатом, что подтверждается информационной карточкой обращения, факт получения этого извещения был подтвержден защитником в судебном заседании.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» МВ пояснил, что на момент внесения изменений в протокол 15.08.2023 года он удостоверился о том, что отправленное ФИО1 по электронной почте сообщение было им просмотрено.

Избранный должностным лицом ГИБДД способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 при наличии сведений о доставке данного извещения, принимая во внимание, что принадлежность лицу указанного электронного адреса ФИО1 не оспаривалась.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о том, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, о существенном недостатке, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует. Отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния установлено мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается исследованными материалами.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемой к административной ответственности ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждение в жалобе о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту фактического проживания ФИО1 основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, в частности при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 от 25.01.2024 года отвечает требованиям ст. 24.4 и ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует (л.д. 78).

При вынесении данного определения мировой судья обоснованно учел, что судебный участок, на который просил передать административное дело заявитель, расположен по одному адресу с судебным участком №41 Центрального района г.Братска, изложенные в определении от 25.01.2024 года выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства надлежаще мотивированы, ставить под сомнение законность данных выводов оснований не имеется. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1

Необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, в связи с чем, подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14 февраля 2024 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова