2-809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 29 декабря 2017 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Вест-Маркет» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКФ «Вест-Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указало, что 24 января 2017 года в 14 час. 35 мин. на 424 км автодороги Урень-Котлас на АЗС № 4 по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, пос. Валга, принадлежащей ООО ПКФ «Вест-Маркет», ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ - 43105, государственный регистрационный номер №, принадлежащим И.Г., заезжая на АЗС, перепутал кнопку переключения стеклоочистителей с кнопкой включения насоса гидроманипулятора, из-за чего стрела начала подниматься и задела фриз металлического навеса над АЗС № 4. Вину в нанесении ущерба ответчик ФИО1 признал. ООО ПКФ «Вест-Маркет» произвело оценку нанесенного ущерба, ущерб составил 77 590 рублей, о проведении оценки ответчик ФИО1 был уведомлен 25 января 2017 года. В связи с тем, что собственником транспортного средства является иное лицо, с которым, возможно, ФИО1 состоит в трудовых отношениях, ООО ПКФ «Вест-Маркет» просит привлечь в качестве второго ответчика - И.Г. Кроме того, ООО ПКФ «Вест-Маркет» понесло расходы, связанные с оценкой ущерба, они составили 3 500 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 77 590 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей.

В судебном заседании 12 июля 2017 года И.Г. представил договор купли-продажи от 31.10.2015 года, по которому он продал автомобиль КАМАЗ 43105, VIN 43105ОН0014030 ФИО2 за 100 000 рублей. 

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО ПКФ «Вест-Маркет» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, ненадлежащий ответчик – И.Г. заменен надлежащим – ФИО2 

В ходе рассмотрения дела представители истца ООО ПКФ «Вест-Маркет» ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО5 пояснил, что поврежденный ФИО1 навес отремонтирован. В настоящее судебное заседание представители истца не явились. 

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснял, что ему принадлежит автомобиль КАМАЗ- 43105, государственный регистрационный знак №, на данный автомобиль он не оформлял ОСАГО, поскольку автомобиль почти все время работал в лесу. ФИО1 попросил его на данном автомобиле вывезти какой-то сруб, и он предоставил автомобиль ФИО1, при этом доверенности не выписывал, т.к. этого не требуется в обязательном порядке. В настоящее судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Забелинский В.Л. с исковыми требованиями ООО ПКФ «Вест-Маркет» согласны частично, оспаривают размер причиненного ущерба, считая его чрезмерно завышенным. Ответчик ФИО1 суду пояснил, что он по просьбе ФИО2 перегонял данный автомобиль из п. Новатор в г.В-Устюг, на АЗС «Вест-Маркет» заехал заправиться, перепутал рычаги и случайно поднял манипулятор, который ударился в вывеску АЗС, повредил ее и часть конструкции крыши навеса АЗС. В настоящее судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его представитель Забелинский В.Л. позицию ответчика поддержал, представил заявление о распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено и сторонами не оспаривается, что 24 января 2017 года в 14 час. 35 мин. на 424 км автодороги Урень-Котлас на АЗС № 4 по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, пос. Валга, принадлежащей ООО ПКФ «Вест-Маркет», ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ- 43105, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, заезжая на АЗС, перепутал кнопку переключения стеклоочистителей с кнопкой включения насоса гидроманипулятора, из-за чего стрела начала подниматься и задела фриз металлического навеса над АЗС № 4. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2017, объяснением ФИО1 от 24.01.2017, схемой места ДТП от 24.01.2017.

Определением инспектора ДПС А.Н. от 24.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден фриз металлического навеса над АЗС № 4, принадлежащей ООО ПКФ «Вест-Маркет».

24.01.2017 ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством собственником автомобиля КАМАЗ- 43105, государственный регистрационный номер №, поэтому в силу положений ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ он является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО1 и причинением истцу ООО ПКФ «Вест-Маркет» материального ущерба от повреждения фриза металлического навеса над АЗС № 4 по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, пос. Валга, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем застрахована не была.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 84 от 29 марта 2017 года, согласно которому материальный ущерб, причиненный навесу над топливозаправочными колонками по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, пос. Валга, АЗС № 4, по состоянию на 27.01.2017 составил 77 590 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Эксперт» S-036/2017 от 30 ноября 2017 года рыночная стоимость ущерба, принесенного конструкции металлического навеса АЗС № 4 ООО ПКФ «Вест-Маркет», расположенному по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, п. Валга, АЗС № 4, от повреждений, полученных в ДТП 24.01.2017, в связи со столкновением с данным навесом автомобиля КАМАЗ-43105, г.р.з. №, исходя из средних рыночных цен в регионе по состоянию на январь 2017 г. в ценах на 1 квартал 2017 г., составила 36 457 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Вест-Маркет» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта навеса над топливозаправочными колонками по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, пос. Валга, АЗС № 4, в размере 36 457 рублей. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № 1251 от 07.03.2017 за проведение оценки ущерба ООО ПКФ «Вест-Маркет» уплатило в кассу ООО «Промышленная экспертиза» 3 500 рублей. 

Расходы истца в сумме 3 500 рублей на проведение оценки ущерба и расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, стоимость которой 20 000 рублей. Данная судебная экспертиза оплачена ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Вест-Маркет»:

- в возмещение причиненного ущерба 36 457 рублей,

- расходы на оценку ущерба 1644 рубля 53 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины 1187 рублей 82 копейки, 

всего 39 289 рублей 35 копеек.

ФИО2 от ответственности в качестве ответчика освободить. 

Взыскать с ООО ПКФ «Вест-Маркет» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы 10 602 рубля 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме. 

Судья - А.В. Шаталов