Дело № 12-223/2021

1-я инстанция: дело № 5-570/2021

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Прокофьевой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 28.05.2021 в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО1 и её защитник Кабиров В.Р. в суде жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, Кабиров В.Р. пояснил, что ДТП не было, объяснения ФИО3 не являются доказательством, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, в связи с чем заявитель не могла быть привлечена к административной ответственности. ФИО1 пояснила, что на месте с ущербом была согласна. 

ООО «Татнефть-АЗС-Центр» как потерпевший в суд своего представителя не направило, надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пунктах 2.5-2.61 ПДД РФ закреплены обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.61 ПДД РФ установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из системного толкования положений названных пунктов Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 28.03.2021 в 20 часов 25 минут на 783 км автодороги М7 Волга на АЗС № 181, принадлежащей ООО «Татнефть-АЗС-Центр», управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – при заправке транспортного средства оставила пистолет заправочного шланга в горловине бензобака и начала движение, в результате заправочный пистолет был сорван и поврежден, не выполнила требований ПДД РФ, оставила место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, которое в этом протоколе заявителем не оспаривалось (л.д. 2), рапортом инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 6), схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д. 8), рапортом старшего инспектора ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства (л.д. 10), объяснениями ФИО7, которая пояснила, что водитель отказалась заплатить за причиненный ущерб, на предложение дождаться приезда сотрудников полиции та покинула место ДТП (л.д. 11), объяснением ФИО8 (л.д. 12), представленными фотоснимками (л.д. 13-14). 

Вышеуказанных доказательств достаточно для вывода о виновности заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доказательств того, что между сторонами конфликта на месте ДТП отсутствовали разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений суду не представлено, наличие таких разногласий подтверждается объяснением ФИО7

Поэтому мировой судья, полно и всестороннее исследовав имевшиеся в деле доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя и его виновности.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи в связи с процессуальными нарушениями, отсутствием состава и события административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанций при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отклоняются.

Доводы защитника о том, что ДТП не было, объяснения ФИО3 не являются доказательством, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, в связи с чем заявитель не могла быть привлечена к административной ответственности несостоятельны, основаны на неверной трактовке норм законодательства.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате срыва и повреждения пистолета топливо-раздаточной колонки при движении транспортного средства под управлением заявителя потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 1633, 3 рубля, что подтверждается соответствующей представленной в суд второй инстанции справкой, а также письменным объяснением ФИО7

Письменное объяснение ФИО7 является надлежащим доказательством, поскольку ей разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об ответственности по статье 17.9 этого Кодекса.

Оснований не доверять её объяснениям не имеется, они согласуются с другими материалами дела.

Факт того, что 27.05.2021 инспектором ГИБДД ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении «административного делопроизводства» и в тот же день в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, поскольку указанное определение (л.д. 19) не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такого понятия как «административное делопроизводство» в этом Кодексе отсутствует, часть 5 статьи 28.1 данного Кодекса, на основании которой, в том числе, вынесено это определение, предусматривает вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а такое по делу не выносилось. Кроме того, часть 2 статьи 24.5 указанного Кодекса, на которую также сделана ссылка в этом определении, не предусматривает основания для отказа в возбуждении такого дела, а предусматривает основания для прекращения производства по делу в отношении лиц, перечисленных в части 1 статьи 2.5 названного Кодекса, к которым заявитель не относится. Также данное определение не содержит указания на то, что отказано в возбуждении дела именно по факту оставления места ДТП, поскольку в мотивировочной части определения приведены лишь доводы об обстоятельствах причинения заявителем повреждения на АЗС.

Таким образом, судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в постановлении мировой судья сослался на письменное объяснение ФИО1 как на доказательство её вины. 

Вместе с тем, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений, в частности, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному объяснению от ФИО1 (л.д. 18), ей не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением, влекущим невозможность использования этого доказательства.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключение ссылки на письменное объяснение ФИО1 как на доказательство её вины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, исключить из мотивировочной части постановления ссылку на письменное объяснение ФИО1 как на доказательство её вины, в остальном - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: