Дело № 2-3607/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 16 сентября 2020 года 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Апариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Форвард»к ФИО1 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард»обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.03.2017, взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2017г. в размере274295,42 руб., из них: 248376,99 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 24704,00руб. - сумма долга по уплате процентов; 1214,43руб. - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5942,95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество взыскания на автомобиль марки RENAULTKANGOOEXPRESS, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный № (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его начальную стоимость.

В обоснование иска указав, что 02.03.2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 324937,66 рублей под 25,333 % годовых, который он обязался погашать, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 13.06.2019 года Банк уступил ООО «Форвард» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО «Форвард» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении.При подачи искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается почтовой корреспонденцией. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной повестки и надлежащее его извещение. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ 723499/02-ДО/ПКот 02.03.2017 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 324937,66 рублей под 25,333 % годовых на срок в порядке и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 9-10). 

Согласно Графику платежей (приложение№1к индивидуальным условиям кредитного договора № 723499/02-ДО/ПКот 02.03.2017 заемщик обязался возвращать кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом 02 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных платежей в размере 9430 руб. (л.д. 11).

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: неустойка за просрочку платежей составляет 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 в срок указанные суммы не выплатил (л.д. 21-23), обязательства по договору им не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно Общих условий банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ; в случае невыполнения заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает; в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, если данная обязанность предусмотрена индивидуальными условиями; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

13.06.2019 года Банк уступило ООО «Форвард» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № (№) и реестром прав.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредита, ООО «Форвард» 05.03.2020 направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 274295,42 руб., которое не исполнено им в установленный банком срок.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика составляет 274295,42 руб., из них: 248376,99 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 24704,00руб. - сумма долга по уплате процентов; 1214,43руб. - проценты на просроченный основной долг.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ФИО1 не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 274295,42 руб.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она взначительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или орасторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа всрок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон обизменении или о расторжении договора, если иное невытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или орасторжении договора. 

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов запользование кредитом и неустоек в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Также было предложено расторгнуть кредитный договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2.5 Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств. В обеспечение кредитного договора ФИО1 предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки RENAULTKANGOOEXPRESS, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный № (№), в залог истцу, в соответствии с Индивидуальными условиями №723499/02-ДО/ПК от 02.03.2017 года (п. п. 10,11) (л.д.9 оборот).

Факт принадлежности автомобиля на момент рассмотрения дела в суде ответчику подтверждается данными их УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Довод истца о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17942,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8008 от 05.06. 2020(л.д. 62).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форвард».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.03.2017, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Форвард» задолженность по кредитному договору

<

***> от 02.03.2017 года в размере 274295,42 руб., из них: 248376,99 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 24704,00руб. - сумма долга по уплате процентов; 1214,43руб. - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5942,95 рублей, а всего взыскать 292238,37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки номер RENAULTKANGOOEXPRESS, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный № (№), путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2020 года

Судья И.А. Кузьмина

Дело № 2-3607/2020