Дело № 2-809/2025

64RS0010-01-2025-001706-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 августа 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), финансовому уполномоченному ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2024 г. по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК», она 16 января 2025 г. обратилась с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, однако под воздействием уговоров сотрудников страховой организации она, без достаточного информирования о размере страховой выплаты, подписала соглашение о производстве ей возмещения денежной компенсации. После того, как 31 января 2025 г. ей были перечислены денежные средства в размере 76849 руб. она поняла, что указанная сумма значительно занижена и не возместит причинённый ей ущерб. При этом, перед осуществлением выплаты, её не известили о причитающейся ей денежной сумме, с которой она явно не согласилась бы. Затем, 03 февраля 2025 г. она подала заявление с просьбой произвести ей восстановительный ремонт, на который она имеет право, однако ей было отказано в этом по причине уже произведённых выплаты. Финансовый уполномоченный, к которому она обратилась с жалобой также отказал в удовлетворении жалобы, при этом провёл экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, с учётом износа заменяемых деталей, составила 78000 руб., а без учёта износа – 108700 руб. Однако согласно экспертному исследованию, проведённому по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 215326,63 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что, поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта, в том числе без должных на то оснований склонили её к подписанию соглашения о перечислении ей денежных средств на компенсацию восстановительного ремонта, просит признать такое соглашение недействительным, а также выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 31851 руб., полностью возместить убытки, для восстановления нарушенного права в размере 110626,63 руб., в том числе услуги за подготовку претензии в страховщику в размере 4000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с 06 февраля 2025 г. по 18 июня 2025 г. в размере 291704,42 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с 19 июня 2025 г. на остаток страховой выплаты и убытков в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109663,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы: на оплату экспертного исследования в размере 25000 руб., и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При этом, в ходе судебного заседания от истца поступило уточнение в части уменьшения взыскиваемой неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с 06 февраля 2025 г. по 18 июня 2025 г. в размере 144571 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54350 руб., в связи с неверным исчислением таких неустойки и штрафа, а также изменением судебной практики. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, с учётом представленных уточнений о снижении неустойки и штрафа.

Ответчик САО «ВСК» и их представить в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в своих возражениях в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку все требования закона и договора ими исполнены, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер судебных до разумно минимальных размеров пропорционально удовлетворённым требованиям, к взыскиваемой неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить общий размер такой неустойки суммой взыскиваемого страхового возмещения.

Ответчик финансовый уполномоченный ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» также надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд не вились, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1).

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 1-3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2024 г. в 15.20 ч. на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим ему же, нарушил Правила дорожного движения (п. 9.10), и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (т. 1 л.д. 77-80).

Риск гражданской ответственности водителя 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 80 оборот).

При этом страховая организация признала указанное ДТП страховым случаем.

Из выплатного дела, представленного САО «ВСК» следует, что 16 января 2025 г. по заявлению ФИО2 был произведён осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, где были зафиксированы повреждения автомобиля, его технические данные, а также требование об исследование автомобиля на предмет скрытых повреждений (т. 1 л.д. 107-108, 109-110).

Затем, страховой организацией было организовано проведение экспертизы и согласно экспертному заключению № № от 16 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, составляет 109100 руб., а с учётом износа 76800 руб. (т. 1 л.д. 140-144). 

После чего, ФИО2 в счёт возмещения ущерба от указанного ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 76849 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 30 января 2025 г. (т. 1 л.д. 115).

При этом, 03 февраля 2025 г. ФИО2 обратилась в страховую организацию с претензией о несогласии с выплаченной суммой (т. 1 л.д. 117, 118).

После этого, страховой организацией была проведена ещё одна экспертиза и согласно экспертному заключению № № от 19 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, составляет 110600 руб., а с учётом износа 78400 руб. (т. 1 л.д. 145-149).

Согласно ответу САО «ВСК» от 27 февраля 2025 г. №, со ссылкой на заключенное соглашение о производстве возмещения в форме денежной выплаты, в удовлетворении претензии ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 113). 

Затем, 14 марта 2025 г. ФИО2 в адрес САО «ВСК» было направлено заявление в электронной форме о восстановлении нарушенного права с просьбой осуществить восстановительный ремонт её транспортного средства, либо выплатить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 118).

На указанное заявление, от САО «ВСК» был получен отказ в его удовлетворении, также со ссылкой на заключенное соглашение о возмещении ущерба в денежной форме (т. 1 л.д. 19, 114).

После этого ФИО2 указанная выплата была оспорена в службу финансового уполномоченного, но решением от 16 мая 2025 г. № в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в большем размере, отказано (т. 1 л.д. 151-153).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так, в заявлении ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении от 16 января 2025 г. о способе получения страховой выплаты, стоит отметка в п. 4.3 в графе «перечислением на банковский счёт» (т. 1 л.д. 109-110).

Однако согласно приложению к указанному заявлению отсутствуют сведения о том, что ФИО2 отказалась от выдачи направления на ремонт (л.д. 137).

Также в соглашении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 16 января 2025 г. отсутствует сумма страхового возмещения, о чём указывает сторона истца (т. 1 л.д. 138).

Вместе с тем, по смыслу закона ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Указанная позиция также закреплена в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При этом, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 37).

В отсутствие указанных оснований, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

При этом, в обосновании отказа от доплаты страхового возмещения САО «ВСК» ссылается на заключенное между сторонами соглашения.

Однако из указанных выше соглашениях следует, что они не свидетельствуют о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения, и о достигнутых между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку соглашение о страховой выплате был подписан в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом отсутствует согласованная сумма страховой выплаты. 

Таким образом, соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2, нельзя признать законным.

Поэтому, возмещение ущерба, причинённого автомобилю истца, должны быть взысканы с ответчика, без учёта указанного соглашения.

По инициативе финансового уполномоченного также была проведена экспертиза, и согласно экспертному заключению № от 29 апреля 2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П, без учёта износа составила 108700 руб., а с учётом износа – 78000 руб. (т. 1 л.д. 154-182).

Сторонами спора указанная экспертиза не была оспорена, поэтому суд её принимает как за основу расчёта суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченная ФИО2 страховая выплата, составляет 31851 руб. (108700 руб. – 76849 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Истцом, в качестве доказательства понесённых убытков, вызванных не организацией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, представлено экспертное исследование № от 15 июня 2025 г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, составила 215326,63 руб. (т. 1 л.д. 28-56).

Указанное исследование также не было оспорено, поэтому, по мнению суда, истцу, действиями ответчика из-за не организации восстановительного ремонта, были причинены убытки в размере 106626,63 руб. (215326,63 руб. – 108700 руб.), подлежащие взысканию с САО «ВСК».

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 76).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 г. № 31).

Также из разъяснений, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 г. № следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки и штрафа следует определять не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть не более 400000 руб.

Таким образом, расчёт представленный истцом не соответствует указанным положениям закона.

При указанных обстоятельствах расчёт размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять из размера причитающейся ФИО2 страховой выплаты, то есть из расчёта суммы причитающегося страхового возмещения в размере 108700 руб. * 1 % * 133 дн. (период с 06 февраля по 18 июня 2025 г.) = 144571 руб., а в дальнейшем до полного исполнения обязательства перед потерпевшим в размере 1 % в день от суммы не исполненного обязательства (108700 руб.), но не более 400000 руб. в общей сложности.

Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 54350 руб. (108700 руб. * 50 %).

При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, к взыскиваемой сумме неустойки и штрафа в связи с явным не соответствием суммы штрафных санкций и нарушенным обязательством, поскольку полагает, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, первоначально ФИО2 обратилась с заявлением о несогласии с размером выплаты 03 февраля 2025 г., ответ на который был подготовлен ответчиком 27 февраля 2025 г.

После этого, ФИО2 была направлена претензия от 14 марта 2025 г., на которую ответчиком был направлен ответ 31 марта 2025 г.

Затем, ФИО2 направила жалобу финансовому уполномоченному 31 марта 2025 г., решением которого от 16 мая 2025 г. ей было отказано в удовлетворении жалобы.

10 июня 2025 г. ФИО2 заключила договор на проведение и составление экспертного исследования №, которое было утверждено 15 июня 2025 г. и 18 июня 2025 ФИО2 уже обратилась в суд.

Следовательно, оснований для снижения неустойки и штрафа, в том числе до сумы страхового возмещения, суд не усматривает, поскольку доводы приведённые в возражениях ответчика, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу указанных положений, а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, в связи с явной навязанностью заключения соглашения и не удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, длительностью неисполнения обязательств, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы на оплату проведённого экспертного исследования в размере 25000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками.

Как следует из представленного договора от 16 мая 2025 г. на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб., заключенного с ФИО1, который обязался оказать юридическую консультацию на всех стадиях исполнения договора, подготовить необходимые документы для обращения в суд, а также представление интересов в суде (т. 1 л.д. 59). 

Согласно расписке ФИО1 получил от ФИО2 в счёт исполнения указанного договора денежные средства в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 60).

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 подготовил и подал в суд исковое заявление, ходатайства, а также 15 июля 2025 г. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, и 2 дня участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (04 и 20 августа 2025 г.).

Также, на основании договора от 14 марта 2025 г. заключенному между ФИО2 и ФИО1, последний подготовил претензию страховщику с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, за плату в размере 4000 руб., которая была получена ФИО1 в полном объёме, в день составления договора (т. 1 л.д. 57, 58).

При этом, истец просит взыскать указанную плату в счёт убытков по страховому возмещению, однако суд таких оснований не усматривает.

Действительно, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако о возмещении иных расходов, в том числе по составлению претензии, потерпевшим не было подано соответствующее заявление страховщику, до обращения к финансовому уполномоченному (п. 50 ПВС № 31).

Таким образом, расходы на оплату оказанных юридических услуг по подаче претензии страховщику с требованием о несогласии с произведённой выплатой, подлежит учёту в качестве судебных расходов, так как указанная претензия является необходимым условием для обращения в суд, а не убытков, как указано в исковом заявлении, что не нарушает установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пределов, и не противоречит разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, исходя из принципа разумности, а также количества совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя – за оказанные юридические услуги и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в размере 15000 руб., а за подачу претензии страховщику 3000 руб.

Также при подаче искового заявления истцом ФИО2 было оплачено 25000 руб., за проведение экспертного исследования, которое, по мнению суда, было необходимо ей для обращения в суд, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объёме (т. 1 л.д. 55).

Доводы, изложенные в возражениях ответчиком, на которые он ссылается, не могут повлиять на иные выводы суда, которые приведены в настоящем решении.

Поскольку, фактически действия финансового уполномоченного ФИО3 не оспаривались, при этом судом не установлено нарушений с его стороны при рассмотрении жалобы истца, то финансовый уполномоченный является по данному спору ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем с САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 13934,97 руб. (10934,97 руб. за материальные требования подлежащие оценке и 3000 руб. за нематериальные требования).

Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2, недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №):

- страховое возмещение в размере 31851 руб.;

- убытки в размере 106626,63 руб.;

- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 06 февраля 2025 г. по 18 июня 2025 г. в размере 144571 руб.;

- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, начиная с 19 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % в день от суммы 108700 руб., но не более 255429 руб.;

- штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54350 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- судебные расходы за оплату экспертизы в размере 25000 руб.;

- судебные расходы за оплату услуг представителя 18000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 13934,97 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 августа 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд. 

Председательствующий Д.А. Мартынов