ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0008/2019

город Архангельск

20 февраля 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 28 марта 2018 года и апелляционное определение Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года 

по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на составление претензии, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее представителя истца, основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя истца по доверенности ФИО3, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., на составление досудебной претензии – 3 000 руб., неустойки – 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб., на изготовление копий документов – 1 000 руб., на оплату государственной пошлины – 400 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 25 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО19 Потерпевшей стороной понесены убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, в сумме 2 500 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) от 27 февраля 2017 года ФИО19 уступил ему права требования к ответчику о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. 22 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, однако ответчик отказал в выплате денежных средств. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года, иск ФИО1 удовлетворён частично. 

Со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., на составление претензии – 3 000 руб., неустойка за период с 12 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года – 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 500 руб., на изготовление копий документов – 500 руб., на уплату государственной пошлины – 440 руб., всего 14 440 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 12 декабря 2018 года, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг аварийным комиссаром, а также необходимость в таких услугах для реализации потерпевшей стороной права на получение страхового возмещения. Полагает, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами не установлены. Указывает на обязанность водителей, причастных к ДТП, самостоятельно оформлять бланк извещения о ДТП без участия третьих лиц.

Определением судьи Архангельского областного суда от 27 декабря 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 18 января 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 1 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого повреждён принадлежащий ФИО19 и находившийся под его управлением автомобиль 

<

данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность ФИО19 по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах».

27 февраля 2017 года между ФИО19 и ФИО1 заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иных сумм, обусловленных наступлением страхового случая от 25 февраля 2017 года и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения. О состоявшейся уступке права требования страховщик уведомлен.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., полученное ответчиком 22 марта 2017 года, а также претензия, поступившая к ответчику 1 августа 2017 года, в которой дополнительно содержалась просьба произвести выплату неустойки и компенсировать расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощённого производства.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара и составление претензии, признав такие расходы необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Также им удовлетворены требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен до 2 500 руб., расходов на изготовление копий документов, на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу приведённых выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему услуг аварийным комиссаром, размер понесённых расходов на такие услуги и их необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, после перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства от ответчика поступили возражения, в которых он указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и свидетельствующих о невозможности заполнения бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП.

Согласно пункту 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, в том числе обязанность по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП, также установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.1).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования, предъявляемые к судебным постановлениям, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили, поскольку выводы о том, что аварийный комиссар оказал потерпевшему помощь при составлении схемы ДТП и извещения о ДТП, произвёл фотофиксацию события ДТП, сделали в отсутствие сведений, подтверждающих данные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств нуждаемости потерпевшего ФИО19 в услугах аварийного комиссара, невозможности самостоятельного заполнения им бланка извещения о ДТП, оформления схемы ДТП и описания характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, как нет и доказательств, подтверждающих присутствие аварийного комиссара в месте дорожно-транспортного происшествия и выполнение им каких-либо работ, входящих в круг его обязанностей.

Заявление и претензия, направленные истцом ответчику, также не содержат каких-либо сведений, которые позволяли бы страховщику установить как факт оказания услуг аварийным комиссаром, так и возникновение необходимости в таких услугах применительно к страховому случаю от 25 февраля 2017 года. При этом именно эти обстоятельства являлись препятствием к добровольному удовлетворению страховщиком претензии истца.

Таким образом, факты, свидетельствующие о возникновении необходимости у потерпевшей стороны прибегать к платным услугам аварийного комиссара с целью получения страхового возмещения, а также факты оказания таких услуг и несения потерпевшей стороной спорных расходов за проделанную аварийным комиссаром работу подлежали проверке судом первой инстанции, у которого возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, предложить истцу представить дополнительные доказательства и исследовать их. Поэтому в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, с учётом допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права президиум Архангельского областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального и процессуального права, распределив между сторонами бремя доказывания, разрешить возникший спор в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 28 марта 2018 года и апелляционное определение Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на составление претензии, неустойки, штрафа отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Д.А. Григорьев