УИД 21RS0023-01-2024-000758-89 

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 октября 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, представляющего также интересы 3-го лица администрации адрес на основании доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес, администрации адрес, АО «Дорэкс» о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате наезда на выбоину. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в ----- мин. он, управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии – выбоину. Какие- либо ограждения и предупреждающие знаки на проезжей части отсутствовали. Согласно заключения ----- размер затрат по проведению восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП составляет 289 337 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 289 337 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 500 руб., возврат госпошлины. 

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес материальный ущерб в размере 108 900 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 500 руб., возврат госпошлины. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования в уточненном варианте поддержал, повторно привел суду.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» ФИО3 обстоятельства дела и заключение эксперта не оспаривал, указав, что ответчик является надлежащим.

Представитель 3-го лица АО «Дорэкс» ФИО4 суду представила письменный отзыв, указав, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УЖКХ и благоустройства»; участок дороги, на котором произошло ДТП, на обслуживание АО «Дорэкс» не передавался.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что дата в дата мин. по адресу: адрес ФИО1, управляя автомашиной -----, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомашина получила технические повреждения, а именно: левые оба диска колеса. 

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схемы происшествия, размер выбоины составляет: ширина- 1,1 м., глубина- 0,6 м., длина- 1м.

Согласно акта экспертного исследования ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ООО «Аварком 21», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 289 337,76 руб. 

По делу имелся спор, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного на основании определения суда в ООО «ЧЭСК», повреждение дисков переднего и заднего левых колес, с технической точки зрения, возможно при контакте с правой стенкой (бровкой, краем) выбоины по ходу движения ТС при ДТП, имевшего место дата, повреждения ТС Mazda соответствуют обстоятельствам ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 900 руб. на момент разрешения спора- проведения экспертизы. Указанное заключение никем не оспаривается и является допустимым доказательством.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом размер исковых требований снижен по основному требованию до 108 900 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть в части основного материального требования иск удовлетворен полностью, соответственно основания для пропорционального снижения расходов у суда отсутствуют.

Со стороны истца не усматривается злоупотребления процессуальным правом.

Размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение, до взысканного судом размера, не указывает на такое злоупотребление. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца оценке, а не на произвольные завышения истцом их размера. Расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб. связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 3 378 руб. 

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" адрес (------)

в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт ------)

стоимость восстановительного ремонта в размере 108 900 руб., расходы за проведение экспертизы - 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины- 3 378 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л. 

Мотивированное решение составлено дата.