Судья Панин Н.В. дело № 33-3165/2017

27 июля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Павшенко Ксении Анатольевны на решение Нововятского районного суда города Кирова от 05 мая 2017 года, которым отказано в иске Павшенко Ксении Анатольевны к Возмищеву Александру Евгеньевичу, Анферову Владимиру Юрьевичу, Лесному отделу Паркового лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павшенко К.А. обратилась в суд с иском к Возмищеву А.Е., Анферову В.Ю., Лесному отделу Паркового лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, в котором указала, что 15 ноября 2016 заключила с Возмищевым А.Е. договор поручения, в соответствии с которым поручила ему оплатить гражданину Анферову В.Ю., являющемуся собственником транспортного средства - снегоход марки 

<

данные изъяты>, и прицеп бортовой, денежные средства в размере 300 000 рублей за указанные снегоход с прицепом. При подписании данного договора поручения передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей для покупки указанных снегохода и прицепа. 16 ноября 2016 Возмищев А.Е. заключил с Анферовым В.Ю. договор купли- продажи снегохода и прицепа, уплатил продавцу 300 000 рублей. Впоследствии снегоход и прицеп, а также документы Возмищев А.Е. передал ей. При этом, пояснил, что заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства на свое имя, поскольку при оформлении сделки продавец Анферов В.Ю. помимо договора поручения потребовал доверенность от ее (истца) имени совершение сделки, однако доверенности не было. В связи с этим, Анферов А.Ю. отказался заключать договор купли-продажи на имя истца и заключил договор купли-продажи снегохода с прицепом, указав покупателем Возмищева А.Е. Она (истец) договорилась с Возмищевым А.Е., что он переоформит снегоход с прицепом на ее имя, однако до настоящего времени этого не сделал, поскольку в рамках уголовного дела на снегоход марки 

<

данные изъяты> и прицеп наложен арест на имущество Возмищева А.Е. Считает, что снегоход с прицепом являются ее собственностью.

Просила суд признать за ней право собственности на транспортное средство - снегоход 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата>, заводской номер рамы №, № двигателя №, цвет черный, предприятие изготовитель - 

<

данные изъяты>), и прицеп бортовой: идентификационный номер 

<

данные изъяты>, марка, модель ТС - отсутствует, 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата>, шасси (рама) № №, цвет серебристый, указать в решение, что оно является основанием для регистрации транспортного средства за Павшенко К.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. 

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павшенко К.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что являются недопустимыми доказательствами: письмо СЧ СУ УМВД России по Кировской области, копии протоколов допроса истца и Анферова В.Ю. из уголовного дела, поскольку они заверены ненадлежащим образом, не проставлена печать. В суде первой инстанции она (истец) указал, что не подписывала протокол допроса, показаний, имеющихся в нем, не давала. Однако это не было учтено судом. 

В суде апелляционной инстанции Павшенко К.А. настаивала на удовлетворении жалобы.

Возмищев А.Е. поддержал доводы жалобы.

Демин Ю.Н., Анферов В.Ю., представители Лесного отдела Паркового лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, СЧ СУ УМВД России по Кировской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как видно из дела, 16.11.2016 продавец Анферов В.Ю. и покупатель Возмищев А.Е. заключили договоры купли-продажи снегохода 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата>, заводской номер рамы №, № двигателя №, цвет черный, предприятие изготовитель - 

<

данные изъяты>) по цене 250000 рублей; и прицепа бортового, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС - отсутствует, №, год выпуска 

<

дата>, шасси (рама) № №, цвет серебристый, по цене 50 000 руб.

Согласно п. 2.3 договоров право собственности на снегоход и прицепа переходит к покупателю с момента передачи ему продавцом указанного имущества.

Акты приема-передачи имущества от 16.11.2016 подтверждают передачу продавцом Анферовым В.Ю. имущества покупателю Возмищеву А.Е. и переход к нему права собственности на данное имущество.

Указанное соответствует положениям ст. ст. 218, 223 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности Возмищева А.Е. на спорное имущество подтверждено надлежащими доказательствами.

Постановлениями 

<

данные изъяты> районного суда Кировской области от 13 

<

дата> года наложен арест на имущество подозреваемого Возмищева А.Е., в том числе, указанные снегоход и прицеп бортовой.

Истец оспаривает право собственности Возмищева А.Е. на данное имущество, ссылаясь на то, что имущество приобретено ответчиком для нее и за счет ее денежных средств, во исполнение договора поручения от 15.11.2016.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Павшенко К.А. представила договор поручения от 15.11.2016 на оплату автомобиля, согласно которому доверитель Павшенко К.А. поручила поверенному Возмищеву А.Е. от ее имени и за ее счет оплатить Анферову В.Ю. денежные средства за указанные снегоход и прицеп в размере 300 000 рублей.

Таким образом, в договоре поручения не предусмотрена обязанность Возмищева А.Е. заключить с Анферовым В.А. договор купли-продажи данного имущества от имени Павшенко К.А.

В этой связи договор, на который ссылается истец, не препятствовал приобретению снегохода и прицепа в личную собственность Возмищева А.Е., что также прямо следует из заключенных Возмищевым А.Е. и Анферовым В.Ю. договоров купли-продажи данного имущества, в которых отсутствует указание на то, что при заключении данных сделок Возмищев А.Е. действует от имени Павшенко К.А. и производит оплату стоимости имущества за ее счет.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что поручение Павшенко К.А. не было выполнено Возмищевым А.Е. в соответствии с ее (доверителя) указаниями, у суда первой инстанции не имелось.

Сами по себе доводы Павшенко К.А. о том, что фактически стоимость снегохода и прицепа оплачена Возмищевым А.Е. за счет ее денежных средств, при установленных по делу обстоятельствах (письменный договор купли-продажи имущества, заключенный от имени Павшенко К.А., как покупателя и акт передачи продавцом Анферовым В.Ю. имущества покупателю Павшенко К.А. отсутствуют), оснований для вывода о том, что у Павшенко К.А. возникло право собственности на данное имущество, не дают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену принятого решения не влекут. Они основаны на неправильном толковании и применении материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нововятского районного суда города Кирова от 05 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: