Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2025-002104-25

Дело № 12-119/2025

№ 7-68/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 17 марта 2025 года № 123/25/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – 

и.о. руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области ФИО1, 

<

.......>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 17 марта 2025 года № 123/25/98049-АП должностное лицо – и.о. руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 29 мая 2025 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 4 июня 2012 года № 07-12), она первоначально должна быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Отмечает, что судьей городского суда не учтено, что муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с отходами «Натрия тиосульфата» заключен и подписан другим руководителем. При вступлении в должность она исполняла уже условия контракта, заключенного на определенный объем. Для проведения работ по вывозу оставшихся мешков с химикатами необходимо провести работу по определению количества, стоимости работ по вывозу и провести работу по заключению нового муниципального контракта в рамках действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако в его удовлетворении отказано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляло. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа (ранее Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа) является должником по исполнительному производству от 20 сентября 2023 года № 73216/23/49004-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 020864892, выданного Хасынским районным судом 13 сентября 2023 года по административному делу № 2а-878/2022, предмет исполнения: выполнение обязанности по организации обезвреживания химических реагентов, находящихся на территории склада, расположенного в 800 м от 100 км ФАД «Колыма», путем их передачи специализированной организации, имеющей лицензию в области обращения с отходами в пользу взыскателя - прокурора Хасынского района Магаданской области.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2023 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП от 23 октября 2023 года № 49004/23/49149 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП от 19 июня 2024 года исполнительное производство № 73216/23/49004-ИП передано в СОСП по Магаданской области, принято к исполнению постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области от 3 июля 2024 года с учетом постановления от 11 июля 2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России от 19 июля 2024 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30 июля 2024 года.

11 июля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98049/24/247173, которым должнику установлен новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера до 16 августа 2024 года. Данное постановление получено представителем должника в тот же день.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 16 августа 2024 года) требования исполнительного документа Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа не исполнены, что подтверждается актом от 25 сентября 2024 года осмотра территории склада, расположенного в 800 м от 100 км ФАД «Колыма» на территории Хасынского района Магаданской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения несостоятельны.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, совершение предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ административного правонарушения выражается в виновном бездействии должника. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Распоряжением администрации Хасынского муниципального округа от 13 июня 2024 года № 127-рк на ФИО1 с 14 июня 2024 года возложено исполнение обязанностей руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа является должником по исполнительному производству, требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на него административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не исполнил, доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий в исполнении решения суда, судебному приставу-исполнителю должник не представил, при этом ФИО1, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обязана исполнять свои полномочия в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, и не допускать нарушение установленных законом требований.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению ФИО1, являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение, объективная сторона которого охватывается диспозицией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таком положении вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Довод жалобы о том, что муниципальный контракт был заключен другим руководителем, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии и.о. руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не опровергает, так как должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 16 августа 2024 года после наложения административного штрафа.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей Магаданского городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 17 марта 2025 года № 123/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова