УИД 13RS0025-01-2021-001683-76

Дело № 2-1085/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск, Республика Мордовия 24 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., 

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Евро Асистантс» о защите прав потребителя, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Евро Асистантс». Из искового заявления следует, что 23.02.2021г. между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1000194937 предметом которого стал автомобиль KIA RIO FB РЕ X.Цена договора составила 1200 900 руб. 23.02.2021г. автомобиль был передан по акту.С целью оплаты приобретаемого автомобиля истец воспользовался кредитом, для чего 23.02.2021г. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор 

<

..>.По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 586 900 руб., из них 486 900 руб. на оплату автомобиля и 100 000 руб. на оплату иных потребительских нужд. 714 000 руб. в счет оплаты приобретаемого автомобиля было внесено в качестве первоначального взноса. Кроме того, в тот же день, 23,02.2021г. между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание комплекса услуг по подключению к программе «Премьер». Согласно условиям указанного договора ответчик обязывался разъяснить условия подключения к программе, произвести расчет общей стоимости участия в программе, предоставить информационное письмо о содержании программы, осуществить систематизацию, сбор и обработку информации, активировать и передать активированную карту участника программы, предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора, провести проверку подключения к программе.

По указанному выше договору на оказание комплекса услуг по подключению к программе «Премьер», было оплачено 100 000 руб., путем включения оплаты в сумму кредита.

Из 100 000 руб. оплаты:

60 000 руб. за подключение к программе «Премьер»;

30 000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию;

10 000 руб. за возможность оказания технической помощи согласно информационного письма.

25.02.2021г. истец направил претензию в адрес ООО "Евро Ассистанс", в которой отказался от договора и просил вернуть деньги.

ООО "Евро Ассистанс" направило в адрес истца ответ на обращение в котором отказалось вернуть деньги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Полагает, что сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой. Сама по себе карта в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Ст.782 ГК РФ определено заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав по потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом считает, что поскольку удерживать денежные средства истца после расторжения договора ответчик права не имеет, с последнего в пользу первого подлежит взысканию 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец оценивает моральный вред в сумме 20 000 рублей.

За уклонение от возврата неосновательно удерживаемых денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из сведений с сайта «Почта России» усматривается, что претензия получена ответчиком 10.03.2021г. соответственно проценты подлежат начислению с 11.03.2021г.

Сумма долга 100000 рублей. Срок с 11.03.2021 года по дату подачи иска 29.04.2021 года составил 50 дней. Ключевая ставка 4,50%. Сумма процентов составила 616. 44 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец обратился за услугами представителя в связи с чем оплатил 11 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 100 000 руб. возврат денежных средств по договору и 616,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2021г. по дату фактической оплаты из расчета 100 000 руб. * ключевую ставку ЦБ РФ / 365 (дней в году) * дней просрочки, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 11 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в заявлении поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика - ООО « Евро Асистантс» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В адрес суда поступило возражение относительно иска от ответчика. В указанном заявлении отражено, что с истцом был заключен договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе «ПРЕМЬЕР» стоимостью 60000 рублей (697,67 рублей за каждую зону обслуживания - всего 86 зон). Услуга до данному Договору оказываются разово и, как правило, сразу в день заключения Договора по итогам подключения к программе «ПРЕМЬЕР» с заказчиком подписывается акт оказанных услуг, что и было сделано 23.02.2021. При этом, так как услуги были фактически оказаны, Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов и извлеченная из оказания услуг прибыль являются коммерческой тайной Общества. Договор купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» стоимостью 30 000 рублей. Фактически в рамках настоящего договора покупателю предоставляется доступ к уникальному письменному произведению, которое он может прочитать или скачать в своем Личном кабинете. Данное непериодическое издание в соответствии со ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в соответствии с п. 14 перечня, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, фактически является товаром и не подлежит возврату. Абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу стоимостью 10000 рублей. Фактически в рамках настоящего договора Заказчик полностью оплачивает услуги, предусмотренные ннформационным письмом, наперед на весь срок участия в программе (12 месяцев). Таким образом, Заказчик вносит абонентскую плату 27,78 руб. в день (10000 руб. /360 дней) за весь срок участия в программой именно в рамках данного абонентского договора в случае отказа от исполнения договора заказчику возвращаются денежные средства 10 000 рублей за вычетом платы за дни фактического пользования услугой. В рамках данной части договора истцу должны были быть возвращены денежные средства в связи с чем ответчик признает исковые требования в данной части в размере 10 000 рублей.

Таким образом, обществом свои обязательства по Договору были частично исполнены а договор не является полностью абонентским. Перечень услуг был сторонами согласован факт надлежащего оказания услуг ответчиком истцу до договору подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Собственноручные подписи истца в заявлении, договоре об оказании услуг и в акте приема-передачи оказанных услуг к этому договору подтверждают, что истец осознанно и добровольно согласился с условиями этого договора, что услуги оказаны истцу в полном объеме, что истец не имеет претензий к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» относительно исполнения договора.

Закон «О защите нрав потребителей» в рамках данного спора неприменим; 

В соответствии с п.6 заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе, ФИО1 намеревался использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности, в связи с чем, к отношении сторон положения Закона «О защите прав потребителя» не применимы.

В случае удовлетворения исковых требований просят суд снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, так как взыскание штрафа в большем размере несоразмерно нарушенным правам Истца, ж, частично отказывая в возврате денежных средств» Ответчик исходил из факта оказания соответствующих услуг.

В случае удовлетворения исковых требований просят суд снизить размер взыскиваемого морального вреда до разумных пределов, так как моральный вред был причинен не ответчиком.

Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как истцом не представлено обоснования несения расходов именно в таком размере. А в случае представления истцом доказательств несения расходов на представителя, просим суд снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 ст. 782 Г"К РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей1" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как установлено в судебном заседании, 23.02.2021 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (исполнитель) заключен договор подключения к программе «Премиум Авто». Предметом данного договора является подключение истца ФИО1 к программе «Премиум Авто» (предоставление заказчику информационного письма о содержании программы, сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию), проведение переговоров с организаторов программы о возможности подключения заказчика к программе, получение и активация сертификата, подтверждающего участие заказчика в программе, передача активированного сертификата заказчику, подключение заказчика к кол-центру организатора программы, совершение действий необходимых для подключения заказчика к программе).

Стоимость услуг составила 100 000 рублей, из которых 60 000 рублей оплата за подключение к программе и 30 000 рублей за предоставление доступа непериордическому изданию и 10 000 рублей за возможность оказания технической помощи согласно информационного письма.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 рублей, данная претензия поступила ответчику согласно сведений сайта «Почта России » 11.03.2021 года.

Согласно пункту 1 ст.450.1 ПС РФ представленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора.) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из положений ст.450.1 ГК РФ, условий договора и представленных доказательств Договор подключения к программе «Премиум Авто» считается расторгнутым с 11.03..2021 года момента поступления ответчику претензии истца о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином и. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Статья 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы уплаченной по договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 рублей.

Довод ответчика на заключение сторонами абонентского договора, не предусматривающего возврат абонентской платы, суд отклоняет, поскольку по абонентскому договору не подлежит возврату оплата исполненного договора. 

Между тем, условиями договора, заключенного сторонами, оплата периодических платежей не предусмотрена, поэтому при отказе истца от договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенная оплата услуг в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме, о чем сторонами был подписан соответствующий акт.

Частью I статьи 782 ГК РФ установлен порядок одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Допустимых доказательств того, что ООО «ЕВРО АССИСТАНС» понесло какие либо убытки при исполнении договора в течение его действия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что часть полученных от заказчика денежных средств была оплачена организатору программы, как не имеется данных об организаторе программы, а так же о том, какие сведения были доведены до истца.

Отсутствуют сведения об объеме и стоимости оказанных услуг по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с 11.03.2021 по день подачи заявления в суд фактического исполнения обязательств.

Судом расчет истца проверен признан фактически правильным и основываясь на изложенном с ответчика подлежит взысканию 616 рублей 44 копейки. 

Как видно из материалов дела, о чем приведено выше, истец направил по почте претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств 10 марта 2021 года претензия поступила ответчику. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 30 марта 2021 года даты поступления иска в суд по дату фактического расчета суд находит также обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В постановлении Пленума Верховного Суда. Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41). Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно н то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму. Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Учитывая наличие судебного спора, факта нарушения прав истца как потребителя установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и не соответствующим вышеуказанным требованиям.

Также из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию, но указанные в ней требования о выплате денежных средств не были выполнены ответчиком в досудебном порядке, после получения исковых требований, ответчик в добровольном порядке требования истца также не исполнил. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 ГК РФ, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Штраф имеет гражданско - правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в заявленном размере приведет к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером убытков.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет подлежащий взысканию штраф в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы в сумме 11 000,00 рублей, в том числе за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией на оплату услуг.

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что сумма 11 000,00 рублей отвечает принципам разумности, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, рассчитанной исходя из требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 3 502 руб. 32 коп. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Евро Асистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Евро Асистанс »в пользу ФИО1 100 000 рублей возврат денежных средств по договору, 616 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежным и средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2021 года по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 11 000 рублей, а всего 126 616 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестнадцать рублей ) 44 копейки. 

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Асистанс» в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 3 502 (три тысячи пятьсот два ) рублей 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021г.

Судья В.П.Артемьев

1версия для печати