Дело № 2-519/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 07 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 на основании договора аренды, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, имеет в долгосрочной аренде (до ...) земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый .... Разрешенное использование: для обслуживания и использования сооружения – железнодорожная ветка, склад ..., склад ..., и реконструкции производственной базы с размещением дополнительных зданий и сооружений. В 2014 году ФИО1 на указанном земельном участке построил объект недвижимого имущества – офисное здание, получив в установленном порядке разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на вновь созданный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН. Согласно проекту ФИО1 осуществил постройку одноэтажного офисного здания с мансардным этажом, в заявлении на получение разрешения на строительство указал одноэтажное здание, поскольку не знал, будет ли использоваться мансардный этаж. В сентябре 2017 года ФИО1 осуществлена отделка мансардного этажа. При обращении в отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства г.Читы ФИО1 разъяснено, что в связи с проведенными работами одноэтажное здание с мансардным этажом является двухэтажным зданием, поскольку строительные работы проведены без получения разрешительных документов, то видоизменный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки. Ссылаясь на то, что проведенная реконструкция мансардного этажа не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан, просит суд признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – одноэтажное офисное здание с мансардным этажом, расположенное по адресу: ....

Ответчик – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В рамках отзыва на иск указал, что истцом не представлено доказательств невозможности получения правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект во внесудебном порядке. Также ответчик полагает, что поскольку объект недвижимости предназначен для использования в предпринимательских целях, а истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, то заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что испрашиваемое нежилое офисное здание с мансардным этажом имеет общую площадь - 372,3 кв.м., площадь по внутреннему обмеру - 351,9 кв.м. Относительно доводов отзыва на иск ФИО1 и его представитель пояснили, что в материалы дела представлен отказ в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, полагают, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку зарегистрированным собственником здания в нереконструированном виде является ФИО1 как физическое лицо, характер использования здания до настоящего времени ФИО1 не определен.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником объекта недвижимости – 1-этажного нежилого здания, 2014 года ввода в экплуатацию, кадастровый ..., площадью 203,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., в пределах земельного участка с кадастровым номером ... (л.д. ).

Вместе с тем, согласно техническому плану здания, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером ..., по состоянию на ... по указанному выше адресу в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., расположено двухэтажное нежилое здание, общей площадью ... кв.м., площадью по внутреннему обмеру - 351,9 кв.м. (л.д. ).

Из объяснений стороны истца следует, что в 2017 году ФИО1 осуществлена отделка мансардного этажа, который изначально был предусмотрен проектной документацией, но при вводе объекта в эксплуатацию и регистрации на него права собственности в 2014 году не был заявлен в качестве самостоятельного этажа.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание приведенные выше установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место реконструкция объекта недвижимости.

Поскольку сведений о получении в установленном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) нежилого здания не установлено, указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим её, только при соблюдении условий, определенных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора ... от ... аренды земельного участка на территории ...,, государственная собственность на который не разграничена, ФИО1 является арендатором на срок с ... по ... земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и использования сооружения – железнодорожная ветка, склада ..., склада ... и реконструкции производственной базы с размещением дополнительных зданий и сооружений, кадастровый ..., площадью 10997 кв.м., расположенного по адресу: ... (договор аренды, распоряжение о предоставлении земельного участка на праве аренды, дополнительное соглашение к договору аренды, распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, выписка из ЕГРН, л.д. ).

Спорный объект недвижимости находится в границах указанного выше земельного участка, кадастровый ..., что подтверждается сведениями содержащимися в техническом плане здания (л.д. ).

Из заключения МП ГО «Город Чита» ППАП бюро «Геоплан» ООО Строительно-информационная компания «РИКС» от ... следует, что двухэтажное нежилое здание с мансардным этажом, общей площадью ...м., площадью по внутреннему обмеру ... кв.м., расположенное по адресу: ..., по результатам проведенного обследования его конструкций находится в исправном состоянии (исправное состояние – категория технического состояния технической конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности) (л.д. ).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ... от ... подтверждено соответствие нежилого здания с мансардным этажом, расположенного по адресу: ..., санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. ).

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю ... от ... двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание мансардного типа, расположенное по адресу: ..., удовлетворяет требованиям пожарной безопасности в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ, СП 2.13130,120, СП 4.13130.2013 (л.д. ).

Из заключения ... от ... следует, что ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» Минприроды Забайкальского края считает влияние на окружающую среду объекта недвижимости нежилого здания с мансардным этажом по адресу: ..., допустимым, дальнейшую эксплуатацию объекта возможной при условии выполнения требований природоохранного законодательства (л.д. ).

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» полагает возможным признание права собственности на нежилое здание, площадью 372,3 кв.м., по адресу: ..., при этом указано, что здание расположено в зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности (П-3), что соответствует вспомогательному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 ГрК РФ (ответ № ОГН-506 от ..., л.д. ).

Вместе с тем согласно ответу комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» ... от ... ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (оборудование мансардного этажа) «Офисное здание» по адресу: ..., в связи с тем, что по имеющейся информации объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его реконструкцию, с разъяснением права признания права собственности на спорный объект в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ (л.д. ).

Истцом представлены все необходимые заключения компетентных органов, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих заключений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существующий объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд не может согласиться с доводами Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о том, что требования истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку образуют спор, связанный с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно приведенным выше сведениям из ЕГРН в отношении нежилого здания по адресу: ... до его реконструкции зарегистрировано право собственности ФИО1 как физического лица.

Само по себе то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а спорным объектом выступает нежилое здание может свидетельствовать о том, что спор, возникший у физического лица по поводу права собственности на реконструированный им объект, вытекает из его предпринимательской деятельности.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение все предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде - нежилое офисное здание с мансардным этажом, общей площадью ... кв.м., площадью по внутреннему обмеру ... кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер объекта недвижимости до реконструкции ...

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах г\дела № 2-519/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.