Дело № 22-2824/2023 Судья Новикова Н.А.

УИД: 33RS0011-01-2023-002398-48 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В.

осужденного

ФИО2

защитника-адвоката

Мачиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мишиной К.М. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО2, ****, судимый:

- **** Ковровским городским судом **** по п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.10.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 31 октября 2019 года Ковровским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.04.2021 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 15 дней; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.03.2022 условно-досрочное освобождение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев 15 дней; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.05.2022 направлен в колонию-поселение под конвоем, срок отбывания наказания исчислен с 23.05.2022 с зачетом периода содержания под стражей с 01.04.2022 по 13.04.2022;

- 29 августа 2022 года Ковровским городским судом Владимирской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 23 декабря 2022 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 16 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 23 декабря 2022 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мачиной Е.В., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и предлагавшей внести изменения в него путем указания срока отбытого наказания, назначенного предыдущим приговором, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 29 августа 2021 года в г.Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мишина К.М. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.ст.389.1, 389.15 УПК РФ, указывает, что Антонян вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что больше не допустит никаких нарушений, обещал возместить потерпевшему причиненный ущерб. Просит приговор изменить, назначив ее подзащитному более мягкое наказание.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного стст.314-316 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в особом порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии профессионального защитника ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 судом разъяснены и были ему понятны. Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с профессиональным защитником, ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом улучшающих положение осужденного внесенных в обвинение государственным обвинителем изменений, что в полной мере соответствует разъяснениям в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 29.06.2021), согласно которой изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что и имело место быть по данному уголовному делу.

При этом, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующий после выступления государственного обвинителя об изменении им обвинения в связи с этим предоставил ФИО2 возможность получить консультацию защитника, отложил судебное заседание и после его продолжения еще раз убедился в том, что измененное обвинение ФИО2 понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Пояснил о своем согласии с измененным в суде первой инстанции государственным обвинителем обвинением осужденный ФИО2 и при ответах на вопросы в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции доводам адвоката Мачиной Е.В., в нарушение ст.317 УПК РФ фактически оспаривающей обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемых действий и полагавшей об отсутствии доказательств проникновения ее подзащитным с целью совершения кражи в иное хранилище, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки позиции стороны защиты, суд дал оценку этим обстоятельствам и в полном объеме учел их при определении вида и размера наказания. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были судом первой инстанции признаны смягчающими наказание при наличии к тому достаточных предусмотренных законом оснований, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное потребление стимуляторов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в реального виде лишения свободы, правильно применив положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, при этом обсудив возможность исправления ФИО2 в условиях более мягкого, чем реальное лишение свободы, вида наказания, но не нашел для этого достаточных и разумных оснований, мотивированно указав на отсутствие достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Не назначил суд первой инстанции ФИО2 и дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что также свидетельствует о гуманном подходе суда к определению ФИО2 наказания за совершенное им преступление. 

Вопрос о применении к ФИО2 условного осуждения судом первой инстанции обсуждался, но достаточных и разумных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере установлены и учтены судом при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных о личности ФИО2, наличия в его действиях рецидива преступлений, обусловленного тем, что он через несколько месяцев после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за квалифицированную кражу, вновь совершил покушение на квалифицированную кражу, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы возможно только в условиях исправительной колонии. 

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом назначения судом первой инстанции осужденному наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им покушение на квалифицированную кражу, не имеется оснований считать, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ, установленных законом пределов оно не превышает, не являясь максимально возможным, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он осужден за преступление, совершенное им в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Время содержания осужденного под стражей в период с 16 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания в соответствии с правилами п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу разрешен судом исходя из требований п.10 ч.1 ст.307 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и с целью создания условий для исполнения приговора.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69 - 72 УК РФ.

Согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2,3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Эти обязательные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу должным образом не выполнены.

Так, выполняя требования ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора принял решение о зачете в срок лишения свободы по приговору от 16 октября 2023 года наказания в виде лишения свободы, отбытого по предыдущему приговору от 23 декабря 2022 года, однако не указал конкретный период этого наказания, подлежащий зачету.

При этом из материалов дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 23 декабря 2022 в срок лишения свободы, назначенного мировым судьей, ФИО2 зачтено наказание, отбытое им по приговору от 29 августа 2022 года в период с 29 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года и время содержания его под стражей в период с 23 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2023 года, должно быть засчитано отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 23.12.2022 (с учетом указанного в этом приговоре зачета срока содержания ФИО2 под стражей в период с 23 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу, (14 августа 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и срока отбытого ФИО2 наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года в период с 29 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года), то есть наказание, фактически отбытое осужденным по предыдущему приговору, окончательное наказание по которому назначено также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в период с 29 августа 2022 года по 15 октября 2023 года включительно.

Указанные вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не ухудшают правовое положение ФИО2, не влекут нарушения его права на защиту, не изменяют фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности обвинения, а также не дают оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для смягчения назначенного ему наказания, которое является справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы засчитано наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 23 декабря 2022 года (с учетом указанного в этом приговоре зачета срока содержания ФИО2 под стражей в период с 23 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу (14 августа 2023 года) в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и срока отбытого ФИО2 наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года в период с 29 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года), в период с 29 августа 2022 года по 15 октября 2023 года включительно.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мишиной К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов