Дело № 2-4201/2017 19 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А., 

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №626306 от 18.04.2013, взыскании задолженности по кредитному договору, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.03.2017 составила 400586 рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18.04.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику «автокредит» в сумме 470022 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства Шевроле Нива, на срок 60 месяцев под 15,00% годовых на цели личного потребления. Обязательство ответчика по возврату кредита и процентов за пользование кредитом было обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, категория ТС В, тип ТС легковой автомобиль, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ....., № двигателя: ....., № шасси отсутствует, номер кузова ....., цвет ярко-белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 58/79, масса без нагрузки (кг) 1410, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 11.04.2013. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. Несмотря на направленное ответчику требование о досрочном возвращении кредитной задолженности с уплатой начисленных процентов, на момент обращения в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 400586 рублей 29 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 356000рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что по кредитному договору ..... от 18.04.2013 истец предоставил ответчику кредит в сумме 470022 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 15,00 % годовых на приобретение транспортного средства Шевроле Нива.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2). Согласно графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору, ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее восемнадцатого числа каждого месяца платежами в размере 11181 рублей 79 копейки. Размер последнего платежа 11384 рублей 79 копеек.

Согласно п. 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете на является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). 

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по рассматриваемому кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 400586 рублей 29 копеек, в том числе 44351 рубль 21 копеек проценты за кредит, 293522 рубля 14 копеек ссудная задолженность, 62712 рублей 94 копейки задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу п.5.4.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.4.3 кредитного договора вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. 

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику было направлено требование от 21.02.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 24.03.2017. 

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия указанного кредитного договора (неоднократное несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом), суд признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

Заявленное ПАО «Сбербанк России» требование о взыскании платы за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, до дня фактического расторжения кредитного договора, которым является дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по сути, является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям статей 809, 811 ГК РФ, поскольку до указанной даты кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполнению, в том числе, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по кредиту на день принятия судебного решения, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 процентов по ставке 15,00 % годовых исходя из суммы основного долга 293522 рублей 14 копеек (с учетом ее последующего погашения) с 28.03.2017 по день вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств ФИО1 по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, 18.04.2013 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - легкового автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения судом спора имеется вся совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке ООО «Столичный Центр Аудита и Оценки» ..... от 22.05.2017 составляет 356000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и принимает решение об обращении взыскания на предмет залога легкового автомобиля Шевроле Нива, принадлежащий ответчику и определяет способ реализации автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 356000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил ООО «Столичный Центр Аудита и Оценки» 1298 рублей за проведение оценки стоимости автомобиля, что подтверждается договором на проведение оценки и платежным поручением.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование имущества, о чем суд принимает соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18.04.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору по состоянию на 27.03.2017 в сумме 400586 рублей 29 копеек, а также 7205 рублей 86 копеек в возврат госпошлины, всего 407792 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 15,0 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 293522 рубля 14 копеек, за период с 28 марта 2017 года по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1298 рублей 00 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN) ..... путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN) ..... в размере 356 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин