мировой судья Кулагин М.Д. № 12-307/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С., 

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 27 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский районный суд Оренбургской области, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При этом суд отмечает, что информация о времени и месте судебного заседания была направлена ФИО2 посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, как номер, на который он согласен получать смс-извещение об уведомлении его, о времени и месте рассмотрения дела (л.д.6). Кроме того, ФИО2 была направлена судебная повестка по месту проживания указанному им в протоколе об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес>, однако конверт с данного адреса вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Также судебная повестка направлялась судом апелляционной инстанции ФИО2 по адресу, указанному им в жалобе: 

<

адрес>, и как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, данная корреспонденция вручена адресату 30 июня 2021 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Пояснил, что в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 14 апреля 2021 года в 08 часов 00 минут на 405 км автодороги М5 Урал в районе Заурального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области управлял автомобилем с признаками опьянения и после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2021 года в 07 часа 45 минут на 405 км подъезда к г. Оренбургу от автодороги М5 Урал на территории Заурального сельсовета ФИО2 управлял автомобилем Volkswagen Rassat, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования 14 апреля 2021 года в 08 часов 00 минут названное лицо также отказалось, о чем собственноручно указало в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 7,8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие признаков опьянения у названного лица зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Содержание названных процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО2, который подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2, не оспаривая факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приводит доводы о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем, он не понимал, что отказ от медицинского освидетельствования влечет лишение водительских прав. Так же указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не мог защищать свои права и дать объяснения суду, при этом мировой судья не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, у мирового судьи имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью передачи СМС-сообщения по номеру телефона лица, привлекаемого к административной ответственности. Так согласно отчеты о доставлении СМС- извещения ФИО2 по номеру указанному им в протоколе об административном правонарушении был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола 22 апреля 2021 года, то есть заблаговременно.(л.д 14) При этом суд отмечает, что ФИО2 выразил письменное согласие на извещение его посредством СМС-сообщения, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении. ( л.д. 6)

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО2 получил повестку о явке к мировому судье судебного участка №3 Оренбургского района на судебное заседание на 27 апреля 2021 года к 14 часам 00 минут. 

В протоколе по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года также имеется подпись ФИО2 о его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 27 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут на судебном участке №3 мирового судьи Оренбургского района Оренбургской области.

В связи с изложенным, нарушений права на защиту ФИО2 мировым судьей не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о не разъяснении ему должностным лицом последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 управлял автомобилем Volkswagen Рassat, государственный регистрационный знак №, на 405 км подъезда к г. Оренбургу от автодороги М5 Урал на территории муниципального образования Зауральный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 14 апреля 2021 года в «00 час. мин.» 

Однако по данным протокола об административном правонарушении, и рапорта сотрудника полиции ФИО1., и его пояснений данных в судебном заседании, - ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 14 апреля 2021 года в 08 часов 00 минут.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение в судебном заседании времени совершения административного правонарушения, не нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку время и место совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание наличие по делу смягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в минимальном размере, то несмотря на признание судом апелляционной инстанции смягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства, назначенное ему наказание изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить:

считать время совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – «14 апреля 2021 года в 08 часов 00 минут»;

признать смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Панфилова