Дело № 2-641/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 05 февраля 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, МКУП ЖКХ «Коммунальник», ПАО «БыстроБанк», АО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ижевске о снятии запрета регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, МКУП ЖКХ «Коммунальник», ПАО «БыстроБанк», АО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ижевске о снятии запрета регистрационных действий. В обоснование иска указал, что 10.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. В паспорте транспортного средства запись о новом собственнике отсутствует, последним собственником указана ФИО4 По причине неисправности автомобиля сразу не смог обратиться в ГИБДД за перерегистрацией. Обратившись в конце июня 2015 года узнал, что в отношении данного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия. Полагая, что данными запретами нарушены права как собственника автомобиля, истец просил суд, с учетом уточнений, отменить запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 24.03.2014 в рамках исполнительного производства №***, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области от 09.09.2014 в рамках исполнительного производства №***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 02.07.2015 в рамках исполнительного производства №***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 02.08.2017 в рамках исполнительного производства №***.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО3 проживает в Дагестане, периодически приезжает к друзьям в АДРЕС ИЗЪЯТ. Приобретя спорный автомобиль, он, предварительно договорившись с ответчиком о включении его в полис ОСАГО, поехал домой, по дороге была небольшая поломка, затем истец обратился в ГИБДД. Во время следующего приезда в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, пообещавшая погасить долги в целях снятия запрета с автомобиля, вновь оформила на истца полис ОСАГО за его счет. Впоследствии ФИО4 перестала отвечать на телефонные звонки. Полагает, что истец действовал добросовестно.

Представитель ответчика МКУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку за ФИО4 числится задолженность, за взысканием которой ответчик намерен вновь обратиться в суд и в службу судебных приставов.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ПАО «БыстроБанк», АО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ижевске, третьи лица ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике, Омутнинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ижевске в письменном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием транспортного средства от прежнего собственника, необходимо осуществить регистрацию транспортного средства в ГИБДД. Также указало на злоупотребление правом со стороны участников сделки посредством ее заключения с намерением причинить вред взыскателям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств ***, ***, №***, №***, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2015 ФИО3 по договору купли-продажи, АДРЕС ИЗЪЯТ, у ФИО4 приобретен автомобиль ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно п.5 договора со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.7).

ФИО4 09.06.2015 в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, включен ФИО3 На период с 22.06.2017 по 21.06.2018 страховой полис ОСАГО вновь оформлен ФИО4 с указанием в качестве лица, допущенного к управлению, ФИО3 При этом сама ФИО4 в данных полисах в качестве лица, допущенного к управлению, не указана.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, в качестве собственника спорного автомобиля указана ФИО4

Из искового заявления и представленных МО МВД России «Омутнинский» сведений, в отношении транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, были наложены следующие запреты на регистрационные действия: 

24.03.2014 в рамках исполнительного производства ***,

09.09.2014 и 09.04.2014 по исполнительному производству ***, 

11.10.2014 по исполнительному производству ***,

02.07.2015 по исполнительному производству ***, 

02.08.2017 по исполнительному производству ***, 

31.08.2018 по исполнительному производству ***,

16.11.2018 по исполнительному производству ***.

Согласно представленным материалам исполнительных производств, исполнительное производство *** постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2015 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю; исполнительное производство *** постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.09.2015 окончено, запрет регистрационный действий отменен; исполнительное производство *** постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018 окончено, запрет регистрационных действий отменен; исполнительное производство *** постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 окончено, запрет регистрационных действий отменен; исполнительное производство *** постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На день рассмотрения спора в ГИБДД имеются сведения только о пяти запретах регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 24.03.2014 в рамках исполнительного производства №***; постановлениями судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области от 09.09.2014 в рамках исполнительного производства ***-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 02.07.2015 в рамках исполнительного производства ***; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 02.08.2017 в рамках исполнительного производства ***-ИП. При этом три запрета из названных, взыскателем по которым является МУП ЖКХ «Коммунальник», наложены в рамках исполнительных производств *** и ***-ИП, которые окончены, в связи с чем суд не усматривает оснований для сохранения данных запретов по оконченным исполнительным производствам. Доводы МУП ЖКХ «Коммунальник» о возможном предъявлении новых исковых требований не влияют на выводы суда, поскольку исполнительные меры были приняты судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках конкретных исполнительных производств.

Разрешая требования истца о снятии запрета регистрационных действий, наложенных 02.08.2017 по исполнительному производству ***-ИП (взыскатель ПАО «Быстробанк») и 02.07.2015 по исполнительному производству *** (взыскатель ОАО «Газпромбанк»), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и снятии со спорного транспортного средства ограничений в виде запретов регистрационных действий. Запреты регистрационных действий по исполнительным производствам ***-ИП, *** наложены постановлениями судебных приставов-исполнителей после заключения ФИО3 договора купли-продажи от 10.06.2015, после приобретения истцом права собственности. Истец должником по названным исполнительным производствам не является, наложенные запреты нарушают его права собственника имущества.

Доводы ответчиков относительно злоупотребления правом со стороны ФИО3 и заключении сделки с целью причинения вреда взыскателям по исполнительным производствам, мнимого характера сделки, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами. В судебном заседании установлен факт возмездного приобретения ФИО3 автомобиля по договору купли-продажи, договор исполнен, транспортное средство передано истцу и находится в его пользовании, что также подтверждается полисами ОСАГО. Истец в разумный срок обратился с целью регистрации транспортного средства в ГИБДД, где узнал об имевшихся на тот момент запретах регистрационных действий, что явилось препятствием к данной регистрации. На момент рассмотрения настоящего спора судом исполнительные производства, в рамках которых были наложены указанные запреты, окончены. Наложенные впоследствии запреты регистрационных действий по исполнительным производствам, должником по которым истец не является, нарушают его права. Доводы о мнимости безосновательны, поскольку правовые и фактические последствия заключения сделки наступили, договор его сторонами исполнен, недействительным в установленном порядке не признан.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, а также наличия умысла истца, личной заинтересованности при заключении договора на причинение вреда своими действиями взыскателям, в материалы дела не представлено. Отсутствие регистрации изменений данных о собственнике само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, тем более, что оспариваемые запреты наложены после заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA, 217030, 2012 года выпуска, VIN ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 24.03.2014 в рамках исполнительного производства ***, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области от 09.09.2014 в рамках исполнительного производства ***-ИП, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 02.07.2015 в рамках исполнительного производства ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 02.08.2017 в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А.Окулова

Мотивированное решение составлено 11.02.2019.