Дело № 2-220/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Волотовской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Кульбаку ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> кузов 

<

данные изъяты>, цвет коричневый. Распиской сторонами была согласована и передана окончательная цена транспортного средства в размере 1 830 000 рублей. 

Согласно свидетельству о государственно регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство поставлено на учет.

ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> наложило на вышеуказанное транспортное средство ограничение в виде запрета на регистрационные действия по причинам, не зависящим от покупателя, возникшим до заключения договора купли продажи между истцом и ответчиком.

В соответствии с поручением Отдела полиции № УМВД России по гор.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у истца и помещено на стоянку временного содержания.

Истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить денежные средства. Денежные средства ответчик не вернул.

Учитывая, что продавец передал покупателю автомашину с неустранимыми недостатками, у покупателя отсутствует возможность эксплуатировать транспортное средство в установленном законом порядке, истец отказался от исполнения договора и автомашина изъята у истца, просил взыскать с Кульбака ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежную сумму в размере 1 830 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 350 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Кульбака ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежную сумму в размере 1 830 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 350 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Дженсер ФИО15» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УМВ России по гор.Владивостоку разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульбаком ФИО18 и ФИО1 ФИО19 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность истца переходит транспортное средство INFINITY QX70, 2014 года выпуска, VIN: №, кузов №, цвет коричневый, паспорт ТС серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Центральная Акцизная Таможня 

<

адрес>. По условиям договора купли-продажи продавец продает транспортное средство, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Как следует из расписки, представленной стороной истца в материалы дела, Кульбак ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, взял 1 830 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей за автомобиль №, VIN: №, ПТС №.

Таким образом, истец ФИО1 ФИО21 получил транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, а ответчик Кульбак ФИО22 получил согласованные сторонами денежные средства в размере 1 830 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 зарегистрировал вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД Приморского края и ему были выданы государственные регистрационные знаки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ в гор.Владивостоке инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Владивостоку была остановлена машина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № После проверки документов сотрудники ГИБДД сообщили ФИО1 ФИО24., что по информации Интерпола в другом регионе существует двойник его транспортного средства, поэтому необходимо проехать в отделение полиции для проведения экспертного исследования автомашины и установления подлинности данной информации.

Транспортное средство было изъято у ФИО1 ФИО25. и помещено на специализированную стоянку. 

Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Приморскому краю на автомобиле INFINITY QX70, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, маркировочное обозначение идентификационного номера VIN имеет признаки изменения. Маркировочное обозначение двигателя INFINITY QX70, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, уничтожено путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки.

Из ответа ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в федеральную информационную систему ГИБДД-М2 внесена информация о проведении проверки в отношении транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с государственными регистрационными знаками №, паспортом транспортного средства №. В ходе проведения проверки из национального центрального бюро Интерпола Главного управления министерства внутренних дел России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлен факт вывоза указанного транспортного средства и его регистрации на территории Республики Беларусь, до его первичной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по гор.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После получения соответствующего экспертного заключения по результатам исследования номерных агрегатов транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации и транспортного средства, зарегистрированного на территории Республики Беларусь, возможно принятие решения об аннулировании регистрационных действий, совершенных соответствующими регистрационными подразделениями.

Согласно ответу и.о. начальника ОП № УМВД России по гор.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному ФИО1 ФИО26., автомобиль INFINITY 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus является вещественным доказательством по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возвращение автомашины владельцу, не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда гор.Владивостока исковые требования по административному иску ФИО1 ФИО27 к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю удовлетворены. Действия МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проведенные ДД.ММ.ГГГГ по регистрации транспортного средства: автомобиля марки INFINITY №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов №, государственный регистрационный знак №, признаны незаконными. На МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство не является тем товаром, который ответчик продал истцу, поскольку транспортное средство (его части) принадлежит иному не установленному транспортному средству.

Руководствуется ст. 450, 451, 460, 461 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, с измененной идентификационной маркировкой. При этом ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об изменении идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство (узлы, агрегаты), а также о наличии оснований для изъятия автомобиля.

В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.

При заключении договора купли-продажи ответчиком (продавцом) нарушены существенные условия договора. При этом не имеет значения тот факт, что при покупке автомобиля истец не имел замечаний относительно его качества. 

Установленные судом обстоятельства влекут расторжение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Последствия расторжения договора предусмотрены статьей 453 ГК РФ, согласно пунктам 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком, принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого имущества в размере 1 830 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-199, 232-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов №, государственный регистрационный знак № rus, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кульбаком ФИО28 и ФИО1 ФИО29.

Взыскать с Кульбака ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 денежные средства в размере 1 830 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: