Дело № 2-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при помощнике судьи Елизарове Р.С., секретаре судебного заседания Проторской С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Плаза плюс» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.В. к АО «Мерседес Бенц Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

Истец З.М.В. обратился в суд с иском к АО «Мерседес Бенц Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] между З.М.В. 

и ООО «МБ «Калуга» был заключен договор [ № ] купли-продажи. Согласно договора, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки год выпуска [ 00.00.0000 ] , VIN: [ № ], белого цвета за обусловленную вором цену - 2800000 рублей 00 копеек. Согласно Паспорту транспортного средства серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] импортером автомобиля является акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» (далее - Импортер).

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 2 года без ограничения (пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации с. автомобиля в органах ГИБДД в зависимости оттого, какое событие наступило ранее.

Автомобиль , VIN: [ № ] был передан покупателю [ 00.00.0000 ] согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять следующим образом:

первый год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;

второй год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно. 

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и писаниям изготовителя, производилось своевременно.

Однако, в ходе эксплуатации ТС покупателем были неоднократно выявлены следующие неисправности.

1) [ 00.00.0000 ] З.М.В. обратился в сервисный центр, причиной обращения явился стук в рулевой рейке при вращении рулевого колеса на заведенном и заглушённом двигателе, а также требование Покупателя дополнительно установить электрический предохранитель на входное реле стартера.

Автомобиль согласно заказ-наряду [ № ] был передан на гарантийный ремонт [ 00.00.0000 ] Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду [ № ] автомобиль был передан Покупателю [ 00.00.0000 ] Исполнителем (ООО «Плаза плюс») был устранен электрический предохранитель на входное реле стартера.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 1 день.

2) [ 00.00.0000 ] З.М.В. обратился в сервисный центр ООО «Плаза Плюс» для проведения сервисных мероприятий. Исполнитель выполнил комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядом [ № ], в частности было актуализировано ПО блока управления ENTRY/DAS подключена), обновлено электронное руководство по эксплуатации, зарядное устройство АКБ подключено, отключено (EXENTRY/DAS подключена).

Получен автомобиль и сервисного центра Покупателем [ 00.00.0000 ] , о чем имеется отметка в заказ-наряде [ № ], акте выполненных работ к заказ-наряду [ № ] [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 15 дней.

3) [ 00.00.0000 ] З.М.В. обратился в сервисный центр ООО «Плаза Плюс» с обнаруженным недостатком, выразившимся в следующем: в процессе эксплуатации автомобиля не происходит оттаивание наледи и капель воды с зеркального элемента левого наружного зеркала.

Автомобиль был передан согласно заказ-наряду [ № ] - [ 00.00.0000 ] , а также приемо-сдаточному акту к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] В результате гарантийного ремонта был заменен зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного левого, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а так же актом выполненных работ к нему.

Автомобиль был получен Покупателем [ 00.00.0000 ] , о чем имеется отметка в заказ-наряде [ № ] от [ 00.00.0000 ] и в акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 7 дней.

[ 00.00.0000 ] Покупатель вновь обратилась в ООО «Плаза Плюс» поскольку наблюдалась некорректная работа системы навигации. Данные компьютера не совпадают с реальным местоположением автомобиля.

В процессе проведения функциональной проверки отмечен актуальный код равности GPS-антенны в блоке управления Hermes. В соответствии с технической документацией завода-изготовителя была выполнена замена GPS-антенны в левом зеркале го вида.

Автомобиль после проведения гарантийного ремонта был получен Покупателем [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 10 дней.

В связи с обнаружившимися в течение гарантийного срока дефектами, З.М.В. не имел возможности использовать товар в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

На сегодняшний лень вновь проявился дефект зеркального элемента левого наружного. 

Согласно данным, предоставленным официальным сайтом АО «Мерседес Бенц РУС» стоимость аналогового автомобиля комплектации подобной комплектации автомобиля покупателя равна 3591404,80 рублей.

Претензия с требованием о возврате переданного за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена производителю [ 00.00.0000 ] , получена ответчиком [ 00.00.0000 ] .

После покупки автомобиля истцом были произведены улучшения товара на общую сумму 20499,99 рублей, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Приобретенные улучшения в отсутствие основного товара, для которого они приобретались, использовать невозможно и у истца отсутствует в этом интерес. Нарушение прав истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества привело к убыткам, выразившимся в тратах на покупку улучшений некачественного товара.

При прохождении технического обслуживания [ 00.00.0000 ] истцом также потрачено 16566,94 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменений искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, З.М.В. просит суд взыскать в свою пользу с АО «Мерседес Бенц РУС» стоимость товара по договору купли-продажи в размере 2 800 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 792402,80 рублей, неустойку с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг курьера в размере 1202,218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф, стоимость прохождения технического обслуживания в размере 16566,94 рубля, убытки, вызванные улучшением качества товара в размере 20499,99 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14273,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенностям ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Плаза плюс» по доверенности ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для чего которых товар такого по обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В статье 475 ГК РФЫ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков- покупатель вправе по своему выбору:

отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

В пунктах 1, 2 статьи 4 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] между З.М.В. 

и ООО «МБ «Калуга» был заключен договор [ № ] купли-продажи. Согласно договора, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки год выпуска [ 00.00.0000 ] , VIN: [ № ], белого цвета за обусловленную вором цену - 2800000 рублей 00 копеек. Согласно Паспорту транспортного средства серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] импортером автомобиля является акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 2 года без ограничения (пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации с. автомобиля в органах ГИБДД в зависимости оттого, какое событие наступило ранее.

Автомобиль , VIN: [ № ] был передан покупателю [ 00.00.0000 ] согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять следующим образом:

первый год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;

второй год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно. 

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и писаниям изготовителя, производилось своевременно.

Согласно гарантийной политики АО «Мерседес Бенц РУС» отраженной в приложении к договору купли-продажи, если иное не установлено законодательством РФ, гарантийные обязательства состоят в ремонте автомобилей или замене неисправных деталей по усмотрению дилера, гарантийные обязательства не распространяются на работы по регламентному техобслуживанию и уходу за автомобилем; регулировочные и наладочные работы, если таковые выполняются не в рамках устранения недостатка; незначительные допустимые отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики или работоспособность автомобиля и его элементов (в том числе шум насоса усилителя рулевого управления в крайних положениях рулевого колеса или шум в рулевом управлении при резком изменении направления вращения при заведенном ДВС на стоящем автомобиле). С указанными условиями гарантии покупатель З.М.В. был ознакомлен.

[ 00.00.0000 ] З.М.В. обратился с претензией к АО «Мерседес Бенц РУС» с уведомлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам о проведении ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля истца, следует что [ 00.00.0000 ] ФИО5, действующий на основании доверенности от имени З.М.В. обратился к официальному дилеру «Мерседес Бенц» в России по причине необходимости дополнительной установке электрического предохранителя на входное реле стартера, а также устранения стука в рулевой рейке при вращении рулевого колеса на заведенном и заглушенном двигателе.

Согласно ремонтного заказ-наряда [ № ] выполнена установка электрического предохранителя на входное реле стартера, относительно стука в рулевой рейке при вращении рулевого колеса на заведенном и заглушенном двигателе заявителю разъяснено, что гарантийное обязательства не распространяются на незначительные допустимые изготовителем отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики или работоспособность транспортного средства и его элементов. Транспортное средство получено ФИО5 в день обращения, то есть [ 00.00.0000 ] , то есть на ремонте находился 1 день.

Согласно ремонтному заказ-наряду [ № ] ФИО5 обратился к дилеру [ 00.00.0000 ] с целью проведения сервисного мероприятия, в ходе которого актуализировано программное обеспечение блока управления, обновлено электронное руководство по эксплуатации. Согласно акта приема-передачи транспортное средство передано заказчику в день обращения и находилось у дилера 1 день. Доказательств со стороны истца, подтверждающих информирование заказчика о том, что транспортное средство передано [ 00.00.0000 ] в материалы не представлено. Напротив сторона ответчика обратилась с заявлением о подложности документов в части указания срока передачи транспортного средства заказчику [ 00.00.0000 ] , представив сведения из органов ГИБДД, согласно которым автомобиль истца передвигался и с его участием зафиксированы административные правонарушения [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] (Володарский район Нижегородской области, в то время как место нахождение официального дилера: [ адрес ]), [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ( ). Доводы истца о том, что в указные дни транспортное средство использовалось для тестирования со стороны работников дилера, ничем не подтверждены.

Согласно ремонтного заказ-наряда [ № ] ФИО5 обратился к официальному дилеру для устранения недостатка, выразившегося в отсутствии оттаивания наледи в процессе эксплуатации автомобиля, а также капель воды с зеркального элемента левого наружного зеркала. В целях устранения недостатков заменен зеркальный элемент наружного зеркала слева. [ 00.00.0000 ] согласно акта –приема-передачи транспортное средство передано заявителю, то есть находилось на ремонте 7 дней.

Согласно ремонтного заказ-наряда [ № ] ФИО5 обратился к дилеру [ 00.00.0000 ] в связи с некорректной работой системы навигации (данные компьютера не совпадают с реальным местоположением автомобиля. В целях устранения недостатков заменена антенна для глобальной системы позиционирования в левом наружном зеркале заднего вида, недостаток виде отражения на информационном дисплее автомобиля о не пристегнутом заднем правом пассажире при отсутствии пассажира не подтвержден в ходе диагностики, также проведено очередного сервисное техническое обслуживание автомобиля. Автомобиль принят заказчиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду, то есть находился у дилера 10 дней.

Согласно ремонтного заказ-наряда [ № ] [ 00.00.0000 ] ФИО5 обратился к дилеру в связи с некорректной работой системы «Парктроник». В условиях СТОА дилера отмечен актуальная ошибка датчика PTS в заднем бампере «слева посредине». При визуальном осмотре автомобиля отмечено отсутствие уплотнительного кольца этого датчика. После выполнения проверки жгута проводов со снятием заднего бампера, на разъеме датчика PTS сзади слева в середине на корпусе разъема отмечены следы постороннего состава, контакты датчика окислены. Рекомендовано заменить датчик и жгут проводов с последующей диагностикой блока управления системы «Парктроник», а также выполнение функциональной проверки системы «Парктроник». Данная неисправность оказывает влияние на безопасность, что не допускает дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Кроме того выполнен осмотр ЛПК. Автомобиль принят ФИО5 [ 00.00.0000 ] , то есть у дилера находился два дня.

Итого суммарная продолжительность за первый период гарантийного срока нахождения автомобиля истца у дилера в связи с обращениями покупателя с учетом времени прохождения планового технического обслуживания автомобиля составила 21 день, что менее срока, установленного п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства были проведены судебные экспертизы. Так согласно заключению первоначальной судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , проведенной ООО «Эксперт Авто», в автомобиле истца на момент проведения экспертизы имелся дефект нагревательного элемента, электрических разъемов выхода жгута проводки левого наружного зеркала заднего вида. Выявленная неисправность (окисление контактны поверхностей электрических соединений) с технической точки зрения обусловлена причинами производственного характера (отсутствие защиты контактной группы от внешних воздействий, заводской брак при сборке, пайке контактов, повреждение контактной групп при установке автомобиля), поскольку каких-либо следов и признаков нарушения режимов и условий эксплуатации системы обогрева наружных зеркал заднего вида исследуемого ТС не выявлено, при этом электрические соединения нагревательного элемента левого наружного зеркала заднего вида конструктивно не имеют какой-либо защиты от окисления. Временные затрат на устранение дефекта нагревательного элемента левого наружного зеркала заднего вида без учета износа составила 782463 рублей, с учетом износа 70832,13 рублей. Установлен дефект системы «Парктроник» в заднем бампере «слева посредине» в виде окисления и частичного нарушения контактной группы. На штатном месте отсутствует проставочное силиконовое кольцо диафрагмы. Отказ системы заданий «Парктроник» произошел по причине неработоспособности среднего левого датчика дистанции, который в свою очередь вышел из строя по причине короткого замыкания на плюс ввиду наличия на корпусе датчика инородного токопроводящего средства, отсутствия проставочного кольца диафрагмы, присутствия влажной среды. С технической точки зрения отказ системы «Парктроник» обусловлен внешним вмешательством в ее конструкцию и может быть связана с причинами производственного характера (дефекты изготовления, сборки, сервисного обслуживания, хранения) и как следствие эксплуатационного (загрязнение, попадание влаги) характера. Определить происхождение и временной промежуток выявленного вмешательства в систему методами автотехнической экспертизы не представляется возможным вижу отсутствия научно обоснованной и апробированной экспертной методики.

В обоснование ходатайства со стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы представлена рецензия- исследования специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в заключении ООО «Эксперт Авто» выявлен ряд грубейших технических ошибок несоответствия научно-методическому подходу к проведению автотехнической экспертизы, выявлен ряд существенных нарушений требований Федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Авто» М.С.Н. пояснил, что в процессе демонтажа элемента на контактной группе были выявлены следы окисления контактов. У официального дилера просили снять аналогичное зеркало, только правое, так как они практически находятся в одинаковых условиях эксплуатации, но они категорически против были, даже не смотря на наличие на то согласия собственника транспортного средства, который присутствовал при осмотре. Нужно было это для сравнения контактной группы, которая менялась по гарантии, и контактной группы, которая была установлена заводом-изготовителем. На момент осмотра зеркало нагревалось, система была работоспособной, несмотря на наличие окислов. На момент осмотра у эксперта была информация, что клиент уже первоначально обращался к дилеру, и ему по гарантии был заменен этот элемент, по какой причине, эксперт не вникал. Ходатайство о вызове на осмотр подавал в суд, который уже должен был известить сторон о проведении осмотра. Наличие окислов контактов недопустимо, поскольку наличие окислов указывает на некорректную работу данного участка. Искусственно сделать наличие окислов невозможно. На момент осмотра представителями ответчика не было предпринято никаких действий для того, чтобы выявить данный дефект. Запрашивал у ответчика техническую документацию, в ответ последовала только какая-то стандартная отписка, содержащая выписки из технической документации. Считает, что это был или заводской брак, или брак сотрудников, которые производили замену. На момент осмотра не было подтверждающих документов, что дилер производил вскрытие, не было уплотнительного кольца, который препятствует попаданию в систему агрессивных элементов. Собственнику никто об этом не сообщил, и даже не предложил поставить это кольцо. Клиент обратился с дефектом, без его присутствия ему там что-то сделали, и вернули машину, не исправив данного дефекта. Ответчик не предоставил доказательств того, что истец где-то на стороне проводил ремонт, после чего образовался дефект. Наличие защитной контактной группы предусмотрено нормативной технической документацией любого завода-изготовителя, но на исследуемом автомобиле она отсутствовала. Система «Парктроник» располагается на заднем бампере, для того, чтобы добраться до узла, в котором находится этот датчик парковки, надо демонтировать сам бампер. После чего сразу становится видно состояние проводки и самой контактной группы. Плавающим дефект по зеркалу может быть из-за того, что есть окисел, и он находится в непостоянном контакте. 

Ввиду оспаривания со стороны ответчика факта появления дефектов на автомобиле истца, причин их возникновения, недостаточной ясности и полноты проведенного исследования ООО «Эксперт Авто» судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» нагревательный элемент левого бокового зеркала работоспособен, то есть производит нагрев внешней поверхности зеркального элемента левого зеркала заднего вида. Наличие дефекта не установлено. Система «Парктроник» в заднем бампере «слева посредине» имеет дефект в виде отсутствия уплотнительного кольца, которое должно быть установлено между внешней поверхностью датчика парковки и поверхностью бампера заднего, повреждения коннектора проводки заднего бампера, в виде разрушения корпуса, образованного в период времени с [ 00.00.0000 ] пол [ 00.00.0000 ] , повреждение резинового уплотнителя коннектора проводки заднего бампера в виде разрыва материала с утратой фрагментов и смещение его со штатного места, образованного в период с момента выпуска автомобиля по [ 00.00.0000 ] ; окисление с последующим разрушением контактов разъема датчика парковки, образованных в результате нарушения герметичности и попадания влаги и противогололедных соединений на контакты. Данное повреждение образовано в период с момента выпуска автомобиля по [ 00.00.0000 ] , окисление контактов коннектора проводки заднего бампера, образованны в результате нарушения герметичности и попадания влаги и противогололедных соединений на контакты. Данное повреждение образовано в период с момента выпуска автомобиля до осмотра [ 00.00.0000 ] . Окисление/разрушение контактов коннектора проводки заднего бампера и разъема датчика парковки образованы в результате эксплуатации, после смещения и разрыва резинового уплотнителя. Определить техническими методами причину возникновения дефекта виде отсутствия уплотнительного кольца, которое должно быть установлено между внешней поверхностью датчика парковки и поверхностью бампера заднего: вина изготовителя (производственный брак, конструктивный дефект некачественная заводская сборка) или неправильная эксплуатация автомобиля, или результат некачественных работ, выполненных иными лицами, или последствия участия автомобиля в ДТП или иные причины, не представляется возможным. Повреждения коннектора проводки заднего бампера в виде разрушения корпуса, образованного в период времени с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] могло образоваться в результате неправильной эксплуатации автомобиля, в результате некачественных работ, выполненных иными лицами, в результате участия автомобиля в ДТП, не указанных в материалах дела или в результате иных причин, то есть являются эксплуатационными. Повреждения резинового уплотнителя коннектора проводки заднего бампера в виде разрыва материала с утратой фрагментов и смещение его со штатного места, образованного в период с момента выпуска автомобиля до [ 00.00.0000 ] могло образоваться как при сборке автомобиля таки и в процессе эксплуатации, определить причину образования возникновения данного повреждения не представляется возможным. Однозначно установить вину изготовителя, в результате которой произошел отказ в работе системы «Парктроник» задней техническими методами не представляется с возможным. Однозначно установить несоответствие качестве материала или качества работ по сборке автомобиля, в результате которой произошел отказ в работе системы «Парктроник» задней, техническими методами не представляется возможным. Дефекты и повреждения могут быть устранены путем замены уплотнительного кольца, проводки заднего бампера и датчика парковки, которые поставляются предприятиями авторизованными заводом изготовителем. Временные и материальные затраты на устранение дефектов и повреждений исследуемого КТС составило три нормо- часа и 31470 рублей.

В судебном заседании эксперт З.В.Ю. пояснил, что ходатайство о предоставлении информации о работе нагревательных элементов боковых зеркал транспортного средства , VIN [ № ], а именно: время нагрева, температура нагрева, схема расположения нагревательных элементов экспертом направлялось. Ответ поступил. Данная информация была необходима для того, чтобы узнать, правильно ли работал нагревающий элемент. Были предоставлены общие данные, по конкретному зеркалу данных не было предоставлено, в связи с чем, можно сделать вывод, что данный параметр не нормируется, то есть детектор отсутствует. Не нормируются понятия «достаточность», «недостаточность», нет такого параметра, значит, дефекта нет. По экспертному мнению определять такие параметры не представляется возможным. Частичным отказом это не могло быть, поскольку не было отказа, нет признаков дефекта, зеркало работает, оно нагревается, дает плюсовые показания, какими должны быть эти плюсовые показания, заводом изготовителем не заложено, эксперт не может сам решить за завод изготовитель, какую температуру должно давать зеркало. Электрическую схему блока управления передней левой двери, функциональное описание подогрева левого/правого наружного зеркала была получена, использовалась при подготовке заключения, в связи с чем, и был сделан вывод, что нет этого датчика. Свое заключение эксперт поддержал в полном объеме. Отсутствие уплотнительного кольца, которое находится между датчиком и бампером, если его квалифицировать по системе дефекта, то это будет малозначительный, легко устраняемый, видимый дефект, критическим, значительным он не является. Данное кольцо не выполняет функцию обеспечения защиты электрических элементов, на работу системы данный элемент не влияет, как и на безопасность использования транспортного средства, это чисто декоративный дефект. Повреждение коннектора проводки заднего бампера в виде разрушения корпуса, разрушения пластиковой части с потерей фрагмента, экспертами до настоящего экспертного исследования не было выявлено, соответственно делаем вывод, что он был целым. На момент осмотра в рамках проводимой повторной судебной экспертизы он был разрушен, его повреждение произошло в период между первоначальной и судебной экспертизами. Отсутствие уплотнительного кольца это видимый дефект. Документации, которая была предоставлена по ходатайству и имелась в распоряжении при проведении настоящего исследования, была достаточной для проведения экспертного исследования. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертами заключение составлено в том числе и на основании предоставленных материалов дела, осмотра автомобиля, с демонтажом зеркала заднего вида и заднего бампера, в то время как экспертом ООО «Эксперт Авто» указанные действия не производились.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию (стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр автомобиля производился экспертом с участием сторон, о которых лица были извещены. Экспертное заключение ясно изложено и подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, 

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что однозначно утверждать, что дефекты относятся к производственным, существенным по признаку его неоднократности, оснований не имеется, автомобиль соответствует требованиям нормативных документов и требованиям завода-изготовителя. Ссылка истца на продажу ему автомобиля ненадлежащего качестве как на основание для отказа от договора купли-продажи является несостоятельной.

Также судом установлено, что [ 00.00.0000 ] автомобиль истца получил повреждения в связи с ДТП (дверь левая передняя (порог, стекло, зеркало), левая задняя дверь ) (порог стекло и т.д.)

[ 00.00.0000 ] в рамках заключенного договора добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» истец обращался за страховым возмещение ввиду наличия повреждений переднего стекла со стороны водителя, повреждения салона, повреждения кузова и хищения имущества из автомобиля. В ходе судебного разбирательства по заявленному страховому событию апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] принят отказ З.М.В. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что в обоснование своих выводов З.М.В. о наличии в автомобиле существенных недостатков, указал, что имеющиеся недостатки возникли неоднократно (отсутствие оттаивания наледи) вновь после их устранения, при судом не установлено наличие доказательств, которые подтверждали бы данные доводы истца. Так согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, для признания недостатка существенным по признаку его неоднократного проявления необходимо наличие одновременно трех условий:

- наличие разливных недостатков, выявленных более одного раза;

- каждый недостаток в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора;

- каждый недостаток в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении автомобиля З.М.В. совокупность указанных условий отсутствует, при этом только в заказ-наряде от [ 00.00.0000 ] указан недостаток, который привел к недопустимости использования автомобиля. Исходя из перечня проведенных работ и замененных деталей в автомобиле З.М.В. отсутствуют недостатки, которые проявились повторно, поскольку согласно заказ-нарядам, производились работы и заменялись деталями, отличные друг от друга, так в автомобиле истца и каждый раз выявлялись неисправности различных- систем, что говорит об отсутствии одного и того же недостатка, проявившегося вновь после его устранения.

Обращаясь к ответчику [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] покупатель предъявил изготовителю требования о безвозмездном устранении недостатков товара, что расценивается судом как использование истцом права выбора способа защиты своего нарушенного права и как следствие исключение одновременной реализации им другого права – требовать расторжения договора и возврата стоимости автомобиля. Поскольку З.М.В. в лице своего представителя ФИО5 воспользовался одним из предоставленных ему ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» прав и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, который ответчиков производился своевременно, в срок не превышающий установленный Законом «О защите прав потребителей». Учитывая, что дефекты системы «Парктроник» согласно выводам экспертизы не являются существенными. Не препятствуют безопасному использованию автомобиля и могут быть устранены, поскольку данные расходы не превышают стоимость самого товара. Обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующей эксплуатации, при отсутствии совокупности перечислены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей условий, не является основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока, в материалы дела не представлено, автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течение 45 дней после их выявления.

На основании изложенного, ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований З.М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницей между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на моменту удовлетворения требований, убытков, связанных с прохождением технического обслуживания и улучшением качества товара, а также применение мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК ПФ, возмещению последнему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску З.М.В. к АО «Мерседес Бенц Рус» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Ж.С. Сенькина