№2-2898/2020

УИД 26RS0002-01-2020-004706-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (в последующем уточнив его) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2019 в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219060 г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 и АУДИ А7 г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «НАСКО» (полис серия МММ 5014609474), а гражданская ответственность истца в АО «МАКС» (полис серия ККК 3004736579).

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2019. 

22.01.2020 ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7 г/н 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 248 189 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена заявление (претензия), в ответ на которую ответчик не перечислил истцу страховое возмещение. 

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2020 по обращению №У-20-59231/5010-007 требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16500 рублей, в удовлетворении о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей отказано.

В отношении неустойки, финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 27.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Истец заявил свое несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылаясь, на необъективное и проведенное с нарушениями действующих методик исследование в экспертном заключении ООО «ПЭК» 

<

номер обезличен>Р/О от 11.05.2020, что повлекло ошибочные выводы. Кроме того, ФИО3 указывает на неправильное применение финансовым уполномоченным норм действующего законодательства, в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, а также в части взыскания неустойки под условием неисполнения решения финансового уполномоченного ответчиком.

С учетом проведенной судебной экспертизы заключение 

<

номер обезличен>-АТЭ/20 от 29.10.2020, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 221 000 руб., неустойку в размере 90 250 рублей, штраф, установленный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 16500 рублей, при этом в материалы дела были представлены письменные возражения на исковые требования. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219060 г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 и АУДИ А7 г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП, протоколом 

<

адрес обезличен> от 15.11.2019, постановлением 18

<

номер обезличен> от 15.11.2019. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «НАСКО» (полис серия МММ 5014609474), а гражданская ответственность истца в АО «МАКС» (полис серия ККК 3004736579).

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2019. 

22.01.2020 ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7, г/н 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 248 189 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена заявление (претензия), в ответ на которую ответчик не перечислил истцу страховое возмещение. 

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2020 по обращению №У-20-59231/5010-007, требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16500 рублей, в удовлетворении о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей отказано.

В отношении неустойки, финансовый уполномоченный указал на следующее, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 27.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ответом на вопрос №4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., 07.10.2020 судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен>-АТЭ/20 от 29.10.2020, повреждения автомобиля АУДИ Q7 г/н 

<

номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7, г/н 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 237 500 рублей.

18.11.2020 в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы, данные в заключении 

<

номер обезличен>-АТЭ/20 от 29.10.2020, при этом пояснили, что для проведения исследования, материалы дела содержали полный объем информации для ответа на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» 

<

номер обезличен>-АТЭ/20 от 29.10.2020 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы №1273-АТЭ/20 от 29.10.2020, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы экспертов ООО «Северо-Кавкаский центр экспертизы» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221 000 рублей, с учетом выплаченного АО «МАКС» ранее возмещения в размере 16500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом доводы, ответчика изложенные в ходатайстве об исключении акта осмотра от 14.01.2020, независимую экспертизу от 22.01.2020 из числа надлежащих и допустимых доказательств по делу, в ходе судебного заседания 26.11.2020 не нашли своего подтверждения, и соответственно судом были отклонены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о том, что не подлежит взысканию неустойка, в случае, если страховщик исполнит решение финансового уполномоченного в срок, установленный резолютивной частью такого решения, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 27.12.2019 г. по 03.02.2020 г., при этом по ходатайству ответчика, размер неустойки определенный истцом в уточненном исковом заявлении в размере 90250 рублей, суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 40000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. По ходатайству ответчика, размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 810 руб. в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Подлежит удовлетворению заявление директора ООО «СКЦЭ» ФИО9 о взыскании расходов за проведенную судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.10.2020 по ходатайству представителя истца делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы». 

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО3 

Согласно представленного директором экспертного учреждения счета на оплату 

<

номер обезличен> от 21.10.2020, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 27 000 руб. 

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.11.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

При этом, заключение ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» 

<

номер обезличен>-АТЭ/20 от 29.10.2020 положено в основу вынесенного решения. 

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Северо- Кавказский центр экспертизы» расходы за проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 27 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» - удовлетворить частично.ё

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 221 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5 810 руб. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы за проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 50 250 рублей и штрафа в размере 60 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

Судья О.А. Поляков