КОПИЯ

Судья Яшникова В.В. № 22-1005/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 мая 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года

ФИО1 ФИО9, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, инвалид ***, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) (адрес) (адрес),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока – (дата). 

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении не дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания, переводу на облегченные условия отбывания наказания, что характеризует его с положительной стороны, участия в конкурсах «авторская песня на военную тематику», наличия грамот. Отмечает, что по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 г. ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны. Поясняет, что он обучается в ФКП ОУ № по профессии «Аппаратчик крупного производства» с (дата), характеризуется по месту учебы положительно. В связи с наличием у него бронхиальной астмы, инвалидности 3 группы, наличием других хронических заболеваний он не может трудиться на швейном производстве, заниматься строительными работами, указывая, что данному обстоятельству судом оценка также не дана. Отмечает, что в настоящий момент отбывает наказание в колонии-поселении, взысканий не имеет, положительно характеризуется, его состояние здоровья ухудшилось. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы судом была исследована характеристика, представленная с прежнего места отбывания наказания. 

Так из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 ФИО2 по (адрес) (дата) из ФКУ ИК-8 г. ФИО2 по (адрес), где за время отбывания наказания нарушений режима отбывания наказания не допустил, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде благодарности и разрешение на получение дополнительной передачи, переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ФИО2 по (адрес) нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Поощрений от администрации учреждения не имеет. На профилактическом учете не состоит. Проводимые культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под надзором сотрудников администраций исправительного учреждения. Трудоустроен (дата) на должность швеи бригады №, (дата) уволен, трудовой стаж составляет 2 месяца 21 день. Норма выработки за январь 2025 года составляет 1,58%. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????f��????????????????????�??????????�??????????�????????????????????�??????????�??????????�????????????????????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����

Оснований сомневаться в достоверности предоставленной характеристики на ФИО1 не имеется, характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена заместителем начальника исправительного учреждения.

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий, перевод на облегченные условия отбывания наказания, участие в культурных мероприятиях, действительно указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, но не свидетельствуют о стабильности его исправления. 

Вопреки доводам жалобы суд при принятии решения учел все представленные сведения, оценил доводы осужденного и его защитника, принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, вместе с тем отметил, что отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, наличия у него поощрений и места жительства, прохождение учебы в профессиональном училище, посещение воспитательных мероприятий, перевод на облегченные условия отбывания наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку они учитываются судом наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, надлежащим образом проверил представленные материалы, в том числе сведения, указанные в характеристики, заключение администрации исправительного учреждения и психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы, не имеется.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам осужденного, оснований полагать о необъективности суда при рассмотрении ходатайства, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания и его аудио-фиксации, судебное разбирательство проведено с участием осужденного и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с прокурором права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева