03RS0003-01-2021-005335-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. по делу № 12-36/2021

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Квелти» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ № от 21 августа 2020 года, 

которым ООО «Квелти» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением лицо, являвшееся собственником (владельцем) транспортного средства, ООО «Квелти» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением, директор ООО «Квелти» Кесоян обжаловал его в суд, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль был продан до совершения инкриминируемого правонарушения. 

В судебное заседание представители ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ, представитель ООО «Квелти», несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Кесоян в своей жалобе просил восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы, указывая, что о наличии штрафа ему стало известно из портала госуслуг, постановление они не получали, т.к. сменили свой адрес. 

Суд считает возможным восстановить указанный срок, поскольку в соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Проверив материалы дела, считаю возможным восстановить срок для подачи жалобы, поскольку из почтового идентификатора № следует, что 27 августа 2020 года конверт перенаправлен на новый адрес, покинуло место досылки, за истечением срока хранения конверт был направлен для передачи на временное хранение, где и хранится, иных сведений о том, что почтовая корреспонденция была вручена адресату, или возвращена за истечением срока хранения в соответствии с Правилами, материалы дела не содержат, при этом прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.08.2020 г. в 20 часов 14 минут по а/д Р-240 Уфа- Оренбург, 41 км + 700 м, водитель транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «Квелти» в лице представителя общества, управлявшего автомобилем, нарушило п.п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч., двигаясь со скоростью 110 км/ч., при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, в обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Квелти», от 15.07.2020; акт о приеме-передаче объекта основных средств, согласно которому ООО «Квелти» передает, а ФИО1 получает автомобиль БМВ, VIN №, справка о снятии 29.09.2020 с учета автомобиля БМВ Х5, VIN №, в связи с продажей другому лицу.

У суда не имеется оснований подвергать представленные доказательства сомнению.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт отчуждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, что является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление нельзя признать законными и обоснованными. 

Данное постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Квелти» прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ по делу об административном правонарушении № от 21.08.2020 года в отношении ООО «Квелти», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Каримова Е.М.