Дело №) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Белогорск 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Наринского В.А., при секретарях судебного заседания Киевской Е.В. и Пристинской О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона 

<

иные данные> юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Штейниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные>

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

иные данные>

осужденного 

<

дата> Белогорским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> основное наказание (штраф) не уплачен, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, около 15 часов 13 минут 

<

дата>, в районе 

<

адрес> по ул

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Тойота Королла Ранкс» без государственного регистрационного знака, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с формулировками обвинительного заключения, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, давать показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния отказался, одновременно заявив, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 275 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, около 15 часов 13 минут 

<

дата>, управлял транспортным средством «Тойота Королла Ранкс» без государственного регистрационного знака, употребив перед этим спиртные напитки, при этом был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего указанными должностными лицами в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу, в том числе, освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные изложенным выше показания ФИО3 полностью подтвердил в ходе проведенной 

<

дата> с его участием проверки показаний на месте, где он в условиях дорожной обстановки воспроизвел и продемонстрировал, где около 15 часов 13 минут 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, наряду с признанием вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7, инспекторы ДПС, на предварительном следствии, каждый в отдельности показали, что 

<

дата>, в ходе совместного несения службы в 

<

адрес>, около 15 часов 13 минут этих же суток, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> указанного населенного пункта ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс» без государственного регистрационного знака, которым управлял подсудимый. Почувствовав запах алкоголя от подсудимого, последний посредством алкотектора был ими освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам указанной процедуры освидетельствования с применением видеофиксации концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе составила 0,918 мг/л., в связи с чем, у ФИО3 было установлено состояние опьянения, и с результатами освидетельствования подсудимый согласился. Кроме того, ими было выявлено, что ФИО3, ранее был подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишен права управления автомобилем. В дальнейшем ими были составлены соответствующие процессуальные документы и переданы в военное следственное подразделение, поскольку вышеизложенные действия ФИО3 содержали признаки уголовно наказуемого деяния. 

Свидетель ФИО8, командир подразделения, где проходит военную службу подсудимый, ссылаясь на свою осведомленность от ФИО4, об обстоятельствах выявления 

<

дата> факта повторного управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дал показания, аналогичные показаниям ФИО6 и ФИО7, при этом подсудимого охарактеризовал положительно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, индивидуального предпринимателя, осуществляющего хранение на специализированной стоянке арестованных и изъятых транспортных средств, и протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что с 

<

дата> на указанной стоянке ФИО9 осуществляет хранение вышеназванного автомобиля марки «Тойота Королла Ранкс» без государственного регистрационного знака, переданного ему сотрудниками ДПС, которым в эту же дату управлял подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО9 осведомлен, что на основании приговора Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата> данный автомобиль конфискован с сохранением ареста.

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс» без государственного регистрационного знака, у ФИО9 изъят. 

Из договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> и протокола осмотра от 

<

дата> следует, что автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», 2002 года выпуска, белого цвета, без государственного регистрационного знака, номер кузова №, принадлежит подсудимому.

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы и графика сменности МО МВД России «Октябрьский» усматривается, что инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 привлекались к несению службы с 9 до 19 часов 

<

дата>.

Как следует из составленных в отношении ФИО3 

<

дата> процессуальных документов начала административного преследования: рапорта помощника оперативного дежурного, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, объяснения подсудимого, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, бумажного носителя результатов освидетельствования, протокола задержания транспортного средства 

<

адрес>, а также протокола осмотра видеозаписи от 

<

дата>, подсудимый около 15 часов 13 минут 

<

дата>, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Тойота Королла Ранкс» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено, поскольку в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

Из сообщений региональных учреждений здравоохранения следует, что на учетах у врачей психиатров и наркологов ФИО4 не состоит.

В соответствии с копией контракта, выписками из приказов командующего ВВО от 

<

дата> №, командира войсковой части № от 

<

дата> № и от 

<

дата> года № ФИО4 проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО4 в содеянном.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Из постановления судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу 13 июня того же года, следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

При этом, согласно п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных и ст. 2641 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

В свою очередь, объективных данных, свидетельствующих о нарушении положений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> №н, при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО4 на состояние опьянения судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО4, управлявшего 

<

дата> вышеназванным автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи при этом лишенным такого права на основании вступившего в законную силу постановления судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Исходя из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО4 органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была ранее известна правоохранительным органам, не представил. Совершение подсудимым инкриминируемого деяния фактически выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД после остановки его транспортного средства при применении мер обеспечения, по этой причине его признательные показания значения для расследования преступления не имели. 

Вместе с тем признательные показания ФИО4 расцениваются судом как полное признание вины, раскаяние в содеянном, и учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период, безусловно признаваться таковым обстоятельством не может, а доказательств того, что совершенное ФИО4 преступление причинило вред мобилизационным мероприятиям стороной обвинения не представлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в частности, его молодой возраст, состояние здоровья, заключение контракта о прохождении военной службы в период мобилизации, положительную служебную характеристику, статус ветерана боевых действий, участие в выполнении специальных задач и желание таковое продолжить, полученное при выполнении указанных задач ранение, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие судимости, а также сведений о нахождении у психиатра и нарколога, воспитание в неполной семье.

Не оставляет суд без внимания также имущественное положение ФИО4, обусловленное прохождением военной службы по контракту, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в составе которой имеется малолетний ребенок, находящийся у него на иждивении.

Определяя подлежащую назначению ФИО4 меру наказания, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение вышеперечисленных целей возможно при назначении подсудимому наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, то есть в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку совершенное ФИО4 преступление существенным образом посягает на безопасность дорожного движения.

При определении размера штрафа суд учитывает приведенные данные о тяжести совершенного преступления, имущественном положении ФИО4 и его семьи, обусловленного трудоспособностью подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 2641 УК РФ относится к категории небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО4 суд не усматривает, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку инкриминируемое в рамках настоящего уголовного дела преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Так как инкриминируемое подсудимому преступление и преступление, за которое ФИО4 осужден по приговору от 

<

дата>, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом в окончательное наказание подлежит зачету срок отбытого ФИО4 дополнительного наказания по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, а также период отбытия дополнительного наказания со дня постановления настоящего приговора по дату вступления его в законную силу.

В силу того, что решение о конфискации автомобиля, который использовал подсудимый при совершении преступления, содержится в приговоре Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО4 транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», 2002 года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер кузова №, надлежит сохранить до исполнения приговора Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата> в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в общем размере 19752 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с ФИО3 в доход федерального бюджета. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, что не лишает его возможности произвести их выплату.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что в силу абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, не применяются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить ФИО3 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, более строгим по данному приговору в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Зачесть в окончательное наказание срок отбытого ФИО3 дополнительного наказания по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата> в размере 3 (трех) месяцев, а также зачесть период отбытия дополнительного наказания со дня постановления настоящего приговора, то есть с 

<

дата>, по дату вступления его в законную силу.

Назначенная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – 680038, 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000001; код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет №F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>); банк: отделение Хабаровск Банка России/УФК по 

<

адрес>; БИК 010813050; расчетный счет 40№; КБК для перечисления 41№; назначение платежа – уголовное дело №.

Арест на принадлежащее ФИО4 транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», 2002 года выпуска, в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака, номер кузова NZE121-5021688, наложенный постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, сохранить до исполнения приговора Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата> в части решения о конфискации.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 19752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рублей, возложить на осужденного ФИО4, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

находящийся в материалах дела в т. 1 на л.д. 133 CD-диск, – хранить в уголовном деле;

транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», 2002 года выпуска, в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака, номер кузова № (т. 1 л.д. 160), вернуть ФИО9 для последующего хранения на специализированной стоянке транспортных средств в целях исполнения приговора Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата> в части решения о конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: В.А. Наринский