Дело № 1-219/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 08 августа 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., 

при секретарях Соболевой Е.А., Глебовой Г.А., Щербицкой С.С., 

с участием: 

государственных обвинителей Козьмик О.С., Селенской И.А., 

потерпевших К.Н.Г., К.Е.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Ермилова А.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДАТА ФИО1 и К.М.А. распивали спиртное в доме по адресу: АДРЕС, в ходе чего между ними произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением К.М.А., которое сопровождалось психологическим давлением и угрозой применения насилия в отношении ФИО1, у последней возник преступный умысел на убийство К.М.А. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.М.А. и желая наступления его смерти, ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДАТА, находясь в доме по адресу: АДРЕС, увидев, что К.М.А. стал двигаться в ее сторону, взяла в руки нож и нанесла им не менее 6 ударов в область грудной клетки и левой верхней конечности К.М.А.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила К.М.А. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Смерть К.М.А. наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени от умышленного причиненного ему ФИО1 колото-резаного, проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением ткани левого легкого и стенки легочной артерии крупного калибра, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в убийстве К.М.А. признала частично. Не отрицая факта наступления смерти К.М.А. в результате ее действий, в то же время утверждала об отсутствии умысла на убийство либо на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего. Показала, что проживала совместно с потерпевшим, в состоянии алкогольного опьянения у них происходили скандалы, «страшные» драки, потерпевший в таком состоянии всегда был агрессивный, применял в отношении нее насилие, разбивал в доме мебель, ранее проходил лечение в госпитале после контузии. ДАТА в вечернее время они с К.М.А. находились дома вдвоем, употребили спиртное, затем она вышла на кухню, где стала ножом резать хлеб. В этот момент в кухню забежал К.М.А., он был агрессивный, выражался грубой нецензурной бранью, прыгал вокруг нее, размахивал руками, хотел ее ударить, на ее просьбы отойти не реагировал. При этом в руках у К.М.А. ничего не было, угроз ей не высказывал, но по виду был неадекватен. Она пыталась успокоить, говорила «отойди от греха подальше, боялась, что либо он ее убьет либо она его, отмахивалась от К.М.А. ножом, который держала в руках, удары ему не наносила, возможно, в этот момент, когда он налетел, прыгнул сверху на нее, он навалился, «оделся» на нож, который она в этот момент держала в руке перед собой по направлению к нему. После этого К.М.А. отпрыгнул к раковине и стал «харкать» кровью. Она сразу же по телефону позвонила подруге, попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь. В присутствии врачей К.М.А. продолжал вести себя агрессивно, в этот момент она заметила у потерпевшего порезы на руке, которые она, возможно, причинила в момент, когда отмахивалась в воздухе ножом от К.М.А.. Раньше во время ссор она убегала от К.М.А., в тот вечер убежать не смогла. Телесные повреждения в тот вечер К.М.А. ей не причинял. 

Аналогичные показания ФИО1 давала в качестве подозреваемой и обвиняемой, где также поясняла, что К.М.А. забежал в кухню, стал на нее ругаться матом и поставил ей подзатыльник (л.д. 32-35, 57-61), при проверке показаний на месте ДАТА, (л.д. 39-45), в ходе следственного эксперимента ДАТА, где ФИО1 с использованием манекена показала, как у нее был зафиксирован нож в руке, а также дальнейшее движение ее руки с учетом движения манекена в ее сторону (л.д. 46-50). 

Несмотря на позицию ФИО1, ее вина в совершении убийства К.М.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Потерпевшая К.Н.Г. в судебном заседании показала, что погибший ее сын, ДАТА утром ей позвонила ФИО1 и сказала «я убила К.М.А., его увезли в морг», плакала, просила прощение. Подсудимая и ее сын проживали совместно около 3 лет в АДРЕС. Поначалу они жили хорошо, затем она стала замечать, что сын грустный, видела у него оцарапанную шею, сын ей проговорился, что ФИО1 его ударила по голове молотком. ФИО1 ее сына постоянно провоцировала, она просила подсудимую не пить, но она ее не слушала, часто ей звонила в алкогольном опьянении. Бывало, что ее сын выпивал, в состоянии алкогольного опьянения он был шумный, мог громко кричать, стучать по стенам, но агрессивным не был, себя контролировал. Сын служил в 

<

данные изъяты>, был контужен, что и повлияло на его поведение в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем ФИО1 ей рассказывала, но она подробности не помнит. 

Потерпевшая К.Е.А. в судебном заседании охарактеризовала своего брата аналогично потерпевшей К.Н.Г., показала, что ее брат проживал совместно с подсудимой. ФИО1 злоупотребляла спиртным, в последний год брат говорил, что они часто ссорятся, что ФИО1 очень агрессивна, уходил из дома, говоря ей, что уходит от конфликтов с ФИО1, не хочет драки.

Свидетель П.О.С. в судебном заседании показала, что дружит с ФИО1, ДАТА ей позвонила ФИО1, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, сказала, что К.М.А. «наскочил на нож и упал». При этом ФИО1 плакала, подробности не поясняла, говорила, что К.М.А. дышит. Ее муж вызвал скорую помощь. ФИО1 жила с потерпевшим, постоянно ходила в синяках, рассказывала ей, что К.М.А. вырвал ей ноготь на руке, что в состоянии алкогольного опьянения был неадекватным, агрессивным, причинял ей побои и синяки. К.М.А. в состоянии алкогольного опьянения она видела один раз, он приходил к ней домой, чтобы, как он пояснил, у них с Крохалевой не было конфликта. ФИО1 спиртным не злоупотребляла, в алкогольном опьянении была спокойная, веселая. О произошедшем ФИО1 говорила, что держала в руке нож, К.М.А. прыгал вокруг нее, она просила его отойти, а он не отходил и «наделся» на нож. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.В. следует, что ДАТА он находился на дежурстве в ОМВД России по АДРЕС, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Когда он приехал, в доме был обнаружен труп с множественными колото-резаными ранами. На месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения находилась сожительница потерпевшего ФИО1 Он стал разговаривать с ФИО1 об обстоятельствах смерти К.М.А., в ходе разговора ФИО1 высказывала различные версии произошедшего, первоначально была нервная, на его вопросы отвечала агрессивно, в дальнейшем успокоилась (л.д. 75-78).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.О.Б. подтвердил, что при обстоятельствах, как рассказывает подсудимая, и показывала в ходе следственного эксперимента, телесные повреждения потерпевшему причинены быть не могли. Раневой канал на передней поверхности грудной клетки расположен сверху – вниз под углом около 45 градусов, спереди - назад. Расположение раневого канала сверху – вниз может свидетельствовать о целенаправленных действиях. Все телесные повреждения причинены потерпевшему одним ножом. Кроме того, как показывала подсудимая, у потерпевшего должны были быть резаные раны конечности, а у него имели место и колото-резаные раны, т.е. для этого необходимо было колоть, делать возвратно-поступательные движения.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения У.Е.И. в судебном заседании показала, что выезжала на место происшествия по вызову в составе бригады СМП совместно с Н.Е.А. В доме находилась девушка, возможно, что подсудимая, и потерпевший, у которого было ножевое ранение. В кухне все было в крови, потерпевший был очень возбужден, у него была огромная кровопотеря, поэтому, возможно, что у него была эректильная фаза шока, он ничего не понимал, его действия были непроизвольные. Потерпевший не давал им измерить давление, они с ним не могли справиться, а затем он резко отключился и давление стало «0». Девушка была в алкогольном опьянении, плакала, говорила, что потерпевший пошел за пивом, вернулся с ножевым ранением. 

Свидетель Н.Е.А. в судебном заседании дала аналогичные показания, добавив, что телесные повреждения у подсудимой она не видела, та ни на что не жаловалась. 

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: АДРЕС, в котором обнаружен труп со множественными колото-резаными ранами; в доме обнаружены, и изъяты: 2 ножа, смывы с рук ФИО1, смывы с косяка двери и со стены, бриджи и футболка ФИО1 (л.д. 5-18);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Н.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По давности все вышеизложенные в п. 1.1,1.2,1.3. повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти (в пределах от нескольких минут, до нескольких десятков минут) в короткий промежуток времени между собой, соответственно высказаться о последовательности их причинения по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Смерть К.М.А. наступила от колото-резаного, проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением ткани левого легкого и стенки легочной артерии крупного калибра, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.М.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,9%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Учитывая характер трупных явлений, смерть К.М.А. наступила за 12-24 часа до момента проведения экспертизы трупа в морге (л.д. 87-100);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при экспертизе ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 113);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому кровь потерпевшего К.М.А. относится к 

<

данные изъяты>. На клинках ножей № НОМЕР изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов крови не обнаружено. На рукоятке ножа НОМЕР найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за её малого количества. На рукоятке ножа НОМЕР найдена кровь человека 

<

данные изъяты>, которая могла принадлежать К.М.А. (л.д. 120-123);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому кровь потерпевшего К.М.А. относится к 

<

данные изъяты>. На смыве вещества найдена кровь человека 

<

данные изъяты>, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, К.М.А. На смывах с правой и левой рук ФИО1 найдена кровь человека и установлены антигены 

<

данные изъяты>, что возможно за счёт крови одного или нескольких лиц, в группе которых имеются выявленные свойства. Таким образом, полученные результаты не исключают присутствие крови потерпевшего К.М.А. в следах на смывах с кистей рук ФИО1, но это возможно лишь в виде примеси к крови, содержащей антиген 

<

данные изъяты> (л.д.130-133);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому кровь потерпевшего К.М.А. относится к 

<

данные изъяты>. На футболке ФИО1 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, установлен тип 

<

данные изъяты>. При определении половой принадлежности молекулрно-генетическим исследованием установлен мужской генетический пол (согласно акту НОМЕР от ДАТА.) Следовательно, кровь в указанных следах могла происходить от потерпевшего К.М.А. (л.д. 140-144);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому колото-резаные раны на кожных лоскутах от трупа К.М.А. могли быть причинены вероятнее всего клинком ножа НОМЕР, менее вероятно клинком ножа НОМЕР, а также могли бытьпричинены каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка ( л.д. 160-164); 

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела: 2 ножа, смывы с рук ФИО1, смывы с косяка двери и со стены, бриджи и футболка ФИО1 (л.д. 167-172). 

Иные исследованные в судебном заседании материалы не подтверждают и не опровергают вину подсудимой, в связи с чем в приговоре не приводятся. 

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью указанных доказательств.

Этими же доказательствами опровергается версия подсудимой о том, что она отмахивалась от К.М.А. ножом, который держала в руках, удары ему не наносила, а он, возможно, в этот момент, когда прыгнул на нее сверху, навалился и «оделся» на нож, который она в этот момент держала в руке перед собой по направлению к нему. Данные показания подсудимой опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, давности их причинения и причине смерти. При этом экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению следователя, компетентным лицом, в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, соответствует требованиям закона. Данное экспертное заключение, равно как и иные, приведенные выше, оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, последовательными и обоснованными, основаны на сведениях, имеющихся в материалах дела. 

Кроме того, показания ФИО1 в части механизма причинения телесного повреждения, от которого наступила смерть, опровергаются показаниями эксперта Л.О.Б. в судебном заседании, который участвовал при проведении следственного эксперимента, где ФИО1 с использованием манекена показала, как у нее был зафиксирован нож в руке, а также дальнейшее движение ее руки с учетом движения манекена в ее сторону. При этом эксперт Л.О.Б. настаивал, что при обстоятельствах, указанных подсудимой, телесное повреждение потерпевшему, в результате которого наступила его смерть, причинено быть не могло, учитывая направление раневого канала - спереди - назад, сверху - вниз под углом около 45 градусов. У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта, которые научно обоснованы, подтверждаются медицинскими документами, эксперт с подсудимой и потерпевшим ранее не знаком, его заинтересованность в исходе данного дела не установлена. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что первоначально ФИО1 придерживалась иной версии об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, поясняя, что с данными повреждениями тот вернулся из магазина, что подтвердили в судебном заседании У.Е.И. и Н.Е.А., прибывшие на место в составе бригады СМП. Аналогичные сведения о первоначальных пояснениях ФИО1 содержатся в оглашенных показаниях свидетеля М.А.В. Впоследствии, как показала потерпевшая К.Н.Г., подсудимая ей сообщила, что убила ее сына. 

Показания подсудимой в части агрессивного поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выразившегося в ее адрес нецензурной бранью и нанесшего ей сзади подзатыльник, что и послужило причиной возникновения конфликтной ситуации, являются последовательными как в ходе судебного заседании, так и в ходе предварительного расследования, ничем не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных. Не ставит под сомнение указанный вывод суда и то обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. При этом суд принимает во внимание и показания эксперта Л.О.Б. о том, что при нанесении удара в область головы внешние телесные повреждения могут не остаться. 

Вместе с тем, суд не считает поведение К.М.А. и ранее случавшиеся взаимные ссоры и драки между ним и ФИО1 дающими подсудимой право на оборонительные действия. При этом суд принимает во внимание характеристики личностей подсудимой и К.М.А. в целом, а также характер сложившихся между ними взаимоотношений, что следует из приведенных показаний потерпевших, а также показаний свидетелей. 

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения Б.Н.В. подтвердила, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения был шумный, кричал, стучал в стену, мог громко петь, но агрессии к людям у него не было. 

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения П.В.А. показал, что ДАТА был женат на ФИО1, они часто вместе употребляли спиртное, ругались, обоюдно дрались, она ему причиняла ножевое ранение в грудь, он ей - сотрясение головного мозга. Он видел, как подсудимая и потерпевший в ограде своего дома выясняли отношения. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты Р.А. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимой и потерпевшим, видел ФИО1 в синяках. Со слов ФИО1 ему известно, что в алкогольном опьянении К.М.А. был агрессивный, бил ее. Он просил К.М.А. не бить ФИО1, тот в разговоре признавал, что такое бывало с его стороны. Они оба в разговоре признавали, что дрались друг с другом. Кроме того, он неоднократно ремонтировал в их доме окна, двери, К.М.А. говорил, что он их сломал, когда был пьян. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты Г.Г.Е. показал, что подсудимая – его соседка. Вместе с сожительницей он неоднократно приходил в дом к подсудимой, видел, что потерпевший после употребления спиртного становился агрессивным, неадекватным, нападал на ФИО1. Подсудимая неоднократно прибегала к ним домой в слезах и синяках, говорила, что ее избил К.М.А.. Также потерпевший бил ФИО1 в его присутствии, он заступался за нее. Он неоднократно видел ФИО1 в синяках, со следами побоев на лице и на теле. В трезвом состоянии потерпевший признавал, что в алкогольном опьянении становится неадекватным, признавал, что избивал ФИО1. 

Несмотря на взаимные систематические конфликты, о чем поясняли третьим лицам, ФИО1 и К.М.А. на протяжении длительного времени продолжали сожительствовать, совместно употребляли спиртное, ссорились, между ними происходили обоюдные ссоры и драки, как пояснила подсудимая, между ними всегда происходили «страшные драки». ФИО1 сообщила о том же и в зале судебного заседания, при этом подтвердила, что в полицию в отношении К.М.А. не обращалась. 

Кроме того, суд полагает, что вышеприведенные показания свидетелей о происходивших ссорах и случавшихся драках между ФИО1 и К.М.А. не влияют на выводы суда о виновности подсудимой в совершении ею убийства К.М.А. вне всякой нужды к обороне.

Таким образом, мотивом действий виновной выступила личная неприязнь, возникшая у подсудимой в связи с поведением К.М.А. О направленности умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшему свидетельствует избранный ФИО1 способ нанесения телесных повреждений предметом с высокими поражающими свойствами (ножом) в место расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку слева, со значительной силой, на что указывает длина раневого канала около 9 см и характер причиненных повреждений, вызвавших обильную кровопотерю и смерть на месте.

К доводам подсудимой в судебном заседании о том, что К.М.А. она убивать не хотела, суд относится критически, расценивает их как реализованное ею право на защиту, продиктованное желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Показания допрошенных по делу лиц, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, подробны, логичны, не содержат противоречий и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимую в содеянном. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда также не имеется.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению преступления в отношении К.М.А. послужило противоправное и аморальное поведение последнего, который фактически спровоцировал ссору, сопровождавшуюся нецензурной бранью в адрес подсудимой, нанесением ей подзатыльника, психологическим воздействием, которое ФИО1 с учетом обстановки и поведения потерпевшего расценила как угрозу применения насилия в отношении нее. Данные обстоятельства, вопреки доводам потерпевших, которые очевидцами произошедшего не были, в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуты. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о совершении ФИО1 действий в отношении К.М.А. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку из показаний самой подсудимой следует, что каких-либо угроз жизни и здоровью К.М.А. в адрес ФИО1 не высказывал, в руках у того никаких предметов не было, действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, не совершал, телесных повреждений у нее не обнаружено. 

Квалификацию действий ФИО1, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что телесное повреждение К.М.А., повлекшее его смерть, было причинено потерпевшему не подсудимой, а иным лицом, суду не представлено. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: явку с повинной, частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений, обращение к свидетелю П.О.С. с просьбой о вызове скорой медицинской помощи в качестве иных действий по оказанию помощи, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей К.Н.Г. в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства протокол явки с повинной, поскольку она дана в день возбуждения уголовного дела, которое возбуждено по признакам преступления, не в отношении подсудимой, которая по подозрению в совершении преступления не задерживалась, исходя из установленных судом обстоятельств, очевидцев преступления не было. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая позицию подсудимой, придерживавшейся защитной версии о причинении смерти потерпевшему ввиду его действий. 

Несмотря на то, что поводом для преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, полагает, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО1, в связи с чем суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего. В судебном заседании достоверно установлено, что, совершая указанное преступление, в обозначенный период времени (ночное время) и месте подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей, самой подсудимой о том, что непосредственно перед совершением преступления она употребляла спиртное, находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее действия, что именно в алкогольном опьянении между ней и потерпевшим происходили ссоры и драки. Также суд принимает во внимание и личность виновной, вышеприведенные показания свидетелей по характеристике личности подсудимой об имевшей место агрессии со стороны ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде реального лишения свободы. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновной и содеянному ею, необходимым для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ и не входит суд в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Подсудимая по подозрению в совершении преступления не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении нее не избиралась, в связи с чем срок содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора до момента вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей К.Н.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей. Ответчик ФИО1 иск признала частично, с учетом своего материального положения. 

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Смерть К.М.А. наступила в результате преступных действий ФИО1, причинила истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу преждевременной смерти сына. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из фактических обстоятельств дела, поведения потерпевшего, характера причиненных нравственных страданий истцу, личность ответчика, 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда К.Н.Г. в сумме 800 000 рублей. 

Учитывая, что подсудимая отказа от услуг адвоката не заявляла, 

<

данные изъяты>, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для ее освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд частично взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде, с учетом 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.08.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 2 ножа, смывы с рук ФИО1, смывы с косяка двери и со стены, бриджи и футболку - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Исковые требования К.Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова