Дело № 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила разделить жилой дом, площадью 72,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (кадастровый №), площадью 72,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Ее доля составляет 1/5, доля ответчика – 4/5. Дом находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Ранее соглашением от (дата) земельный участок, отведенный для эксплуатации вышеуказанного жилого дома, был разделен между ней и ответчиком, присвоены вышеуказанные кадастровые номера каждому, право собственности на каждый из участков зарегистрированы за ней и ответчиком органами государственной регистрации, за ней земельный участок площадью 131 кв.м., за ответчиком площадью 495 кв.м.. При этом соглашение о разделе жилого дома заключено не было. На земельный участок и в жилой дом она доступа не имеет, порядок пользования между ними не сложился. Поскольку в добровольном порядке они урегулировать данный вопрос не могут, вынуждена была обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий по взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абзац второй подпункта «а» пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Из системного толкования приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если объект недвижимости (жилой дом) существует в наличии. При этом, учитывая необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности, не только выделяемая часть должна составлять изолируемую часть жилого дома, но и оставшаяся в собственности иных участников общей долевой собственности часть жилого дома должна сохранить свое функциональное целевое назначение.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от (дата) является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 72,7 кв.м., расположенном по адресу: (адрес). 

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от (дата) и договора дарения от (дата) является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 72,7 кв.м., расположенном по адресу: (адрес).

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 и ФИО2 признаны собственниками земельного участка площадью 626 кв.м. по адресу: (адрес), которым за ФИО1 признано право собственности на 1/5 долю в праве, а за ФИО2- на 4/5 доли в общем праве на земельный участок. Указанное право собственности было зарегистрировано ими в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРП.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № соответственно, прекратил свое существование (дата). На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства – часть жилого дома с кадастровым номером № и самовольно возведенный жилой дом (общей площадью 186,2 кв.м. Эти два объекта являются самостоятельными не имеют общих стен и коммуникаций. В связи с чем, суд установив наличие у ФИО2 права собственности на земельным участок, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, факт его обращения в компетентные органы с заявлением о легализации самовольно возведенного строения, и, оценив заключения экспертов, согласно которым самовольно возведенный жилой дом литера А соответствуют Строительным Нормам и Правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, удовлетворил его требования о признания права собственности ФИО2 на самовольно возведенный жилой дом (литера А), расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 186,2 кв.м.

Из материалов дела следует и подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), что жилого дома площадью 72,2 кв. м., о выделе части из которого просит ФИО1, в наличии не существует. В связи с чем, произвести выдел доли жилого дома (раздел дома), обеспечив соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности, по мнению суда, в данном случае не представляется возможным, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С.Андреева 

***

Судья: Н.С. Андреева