Дело № 2-36/2025 (УИД: 78RS0010-01-2024-000947-47) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 марта 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «ЖКС Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. В результате неисправности водостока крыши, произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Факт залива подтверждается актами 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также находящееся в квартире имущество. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 189 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЖКС Кронштадтского района» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования частично, не оспаривали свою вину в причинении ущерба, просили о снижении штрафа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

№> кв.м.

Согласно акту первичного осмотра ООО «ЖКС Кронштадтского района» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес> комиссией установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. произошел залив квартиры 

<

№> с чердачного помещения. Причиной залива квартиры явилось: из-за сильного дождя водосток не справился с большим напором воды. В коридоре 4,9 кв.м на стенах, оклеенных обоями, видны следы залития на площади 1,5 кв.м, на потолке видны следы залития, на полу в момент проверки следов повреждения нет, при осмотре наблюдаются незначительные намокания. В кладовке 1,» кв.м на потолке со стыка между панелями с одной стороны текла вода, на полу видны следы залития, на стенах видны следы залития, полки, стеллаже, с одеждой были частично залиты водой. К осмотру были предъявлены личные вещи, частично залитые водой: искусственный полушубок, пуховик пальто осеннее «BAON», рубашка красная, кофта синяя, пиджак черный, юбка серая 3 шт, красное новое пальто из натуральной шерсти, блузка голубая, платье графитовое, платье черное. Тёмно-коричневая дублёнка из натуральной овчины длинной по колено фирмы «Тото Group» 50 размера в чехле – залита насквозь полностью; коробки картонные из магазина ИКЕА «SMEKA» 33*38*30 4 шт. – испорчены залитием воды; магнитофон «UNITED» - залит водой, одеяло ватное 1,5 спальное-залито насквозь полностью, детская пуховая подушка-залита насквозь полностью. Крупы частично залиты водой: манная крупа марки «Мистраль» - 1уп. 800 гр., пшено марки «Националь» - 1уп. 900 гр., рис круглозерный марки «365 дней» - 1уп.800 гр., геркулес марки «Ясно солнышко», 3-мелкий размер» - 1уп.650 гр., хлопья овсяные из резаной крупы быстрого приготовления марки «Окей»-1уп. 500 гр. мокрые. Залита тефлоновая гладильная доска, мокрая. ФИО1 с указанным актом не согласна в связи с тем, что в акте неверно указана дата залития квартиры, тогда как верной является дата 28.07.2021 г., неверно указана причина залития квартиры, неполно описаны повреждения квартиры (л.д.28-29 том. 1). 

Согласно акту вторичного осмотра 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес> комиссией установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. произошел залив квартиры 

<

№> с чердачного помещения. Причиной залива квартиры явилось: из-за сильного дождя водосток не справился с большим напором воды. Установлен следующий объем причиненного ущерба: коридор 4,9 кв.м на стенах местами наблюдается отслоение обоев от стены, на потолке видны следы залития, на полу следов залития не наблюдается; кладовка 1,2 кв.м: на потолке, следов протечек нет, на стенах местами наблюдается незначительное отслоение обоев от стен, на полу следов залития не наблюдается; комната 15,7 кв.м на стенах местами наблюдается незначительное расслоение стыков. ФИО1 с указанным актом был не согласна (л.д.30-31 том 1). 

ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Из пункта 10 Правил следует, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчёт об оценке 

<

№> ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире 

<

адрес> и находящегося в нем имущества на дату 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составила 189 100 руб., где стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений составляет 133 600 руб.. стоимость поврежденного имущества составляет 55 500 руб.

Ответчик, оспаривая результаты указанного заключения, подтверждающего размер причиненного квартире ущерба и находящегося в ней имущества, предоставленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба. 

Определением суда от 09.10.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» 

<

№> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (в части восстановления отделки помещений) в квартире, без учета физического износа, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 138 041 руб. 27 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ в части восстановления движимого имущества без учета физического износа составляет 54 239 руб. (том 2, л.д.1-101). 

Экспертное заключение ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №677/16 сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приложенные к отчету документы подтверждают квалификацию и профессиональный уровень эксперта. 

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 192 280 руб. 27 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении отделки и стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении движимого имущества), но поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с учетом требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера убытков, заявленных истцом при подаче иска, а именно 193 541 руб. 27 коп. (133 600 + 55 500=189 100 руб.), в пределах заявленных исковых требований. 

При этом довод истца о том, что размер ущерба, причиненного движимому имуществу, рассчитан экспертом некорректно, в связи с чем, необходимо руководствоваться отчетом об оценке ООО «Авторского бюро экспертиз» судом во внимание принят быть не может, поскольку заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцом подано не было, а размер ущерба в пределах заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела подтвержден и согласно заключению судебной экспертизы составляет больше, чем заявлено истцом. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчика, который был обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного квартире, а также находящемуся в ней имуществу, в заявленном размере, а именно в размере 189 100 руб. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г. на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таком положении и в отсутствие доказательств иного, установив наличии вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного и достаточного основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах размер компенсации оценивается судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб., указанный размер, по мнению суда, является справедливым и соответствующим характеру причиненных нравственных страданий. Так, истец, не обладающий специальными знаниями, вынужден был доказывать причиненный затоплением ущерб в суде, истцу были причинены неудобства вынужденным ремонтом в квартире, дискомфорт, связанным с возникшими повреждениями имущества. Все это заслуживает внимания и, безусловно, предоставляет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 99 550 руб. (189 100 + 10 000) * 50%).

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб., исходя из сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационной природы штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взыскиваемого штрафа и основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена законодателем к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что снижение размера штрафа соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для взыскателя наиболее выгодные условия.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, сумма штрафа в размере 50 000 руб., по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, а также соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств по надлежащему управлению многоквартирным домом ответчиком. 

В пункте 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления ущерба истцом ФИО1 было заказано и оплачено заключение об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, а также находящегося в ней имущества пострадавшего в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого составила 8 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг 

<

№>, актом и платежным поручением (том 1 л.д.113-117,122,123).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости указанного заключения в размере 8 000 руб. 

Также, в целях подготовки и подачи искового заявления в суд, истец ФИО1 обратилась за оказанием юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления по настоящему делу. Указанная услуга была оплачена истцом, что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., актом и платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., чеком 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 215 руб. (8 000 руб. + 15 000 руб.=23 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 673 руб. (3200+ (189100-100000)*2/100) – требование имущественного характера + 300 руб. (требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (

<

данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 193 541 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 21 215 руб., произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с «Жилкомсервис Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 274 756 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 673 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025г.