дело № 33-2321/2026

№ 2-762/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000898-16

Мотивированное 

определение

 составлено 25.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска – Уральского, действующего в интересах ФИО1 к Сажаевой Любови Леонидовне о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, определении доли в наследстве,

по апелляционному представлению прокурора г. Каменска – Уральского на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.10.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, возражавшей против доводов представления, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Каменска - Уральского обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Сажаевой Л.Л. о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, определении доли в наследстве.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Каменска – Уральского проведена проверка по обращению ФИО1 об оспаривании заявления об отказе от наследства, в ходе которой установлено, что 14.11.2020 умер ФИО5, с его смертью открылось наследство. Нотариусом ФИО6 20.11.2020 заведено наследственное дело № 557/2020. В тот же день ФИО1 и его сестра ФИО7 подали нотариусу заявление об отказе от наследства после смерти своего отца в пользу супруги наследодателя - Сажаевой Л.Л. Прокурор полагает, что заявление об отказе от наследства сделано с пороком воли в силу имеющегося у ФИО1 заболевания. Так, ФИО1 в период с 29.08.2020 по 18.09.2020 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский», установленные ему диагнозы в совокупности с заключением клинического психолога от 19.11.2020 об имеющихся у ФИО1 

<

...>, заключением комиссии экспертов от 20.11.2024 ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о наличии у него признаков 

<

...> дают основание полагать, что в момент совершения сделки по отказу ото наследства ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно объяснениям супруги заявителя ФИО8, о факте отказа от наследства им стало известно летом 2024 года, после чего они обратились к нотариусу ФИО9 для получения копии заявления об отказе от наследства. ФИО1 имеет вторую группу инвалидности и по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, в связи с чем прокурор обращается в его интересах. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, ввиду состояния здоровья ФИО1 Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5, умершего 14.11.2020, восстановить срок принятия ФИО1 наследства и определить за ФИО1 право на 1/6 долю в наследственном имуществе.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что обстоятельства совершения отказа от наследства пояснить не может, так как не помнит их.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 20.11.2020 Сажаева Л.Л. и ФИО10 заехали за ФИО1 и поехали к нотариусу, где подписывали документы. Об отказе супруга от наследства она узнала в 2023 году от бывшей супруги ФИО1

Ответчик Сажаева Л.Л. и ее представитель ФИО3 иск не признали, указав, что на момент совершения отказа от наследства ФИО1 был здоров, за ним никто не приезжал, ФИО1 и ФИО8 к нотариусу приехали самостоятельно. ФИО1 задавал нотариусу вопросы о том, возможно ли отказаться от части наследства, а именно от ООО ЧОП «Каменский страж», и ему было разъяснено, что отказ от части наследства не допускается. После этого никаких претензий в адрес нотариуса от ФИО1 не поступало. На тот момент в отношении ФИО1 имелось уголовное дело по заявлению обманутых дольщиков, по которому он впоследствии был освобожден от уголовной ответственности, при этом ФИО1 знал и понимал, что полученное им по наследству имущество может быть конфисковано или обращено в пользу дольщиков, в связи с чем совершил отказ от наследства. Наличием уголовного дела объясняется и различное на тот момент поведение ФИО1 в обычной жизни, в том числе в переписке с родственниками, и при посещении медучреждений. После отказа от наследства ФИО1 не интересовался состоянием наследственного имущества, не проявлял интереса в его содержании. Лишь в настоящее время, пройдя процедуру банкротства, ФИО1 решил обратиться к прокурору и, рассчитывая на безвозмездную помощь, обратиться в суд. Заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении требований иска просила отказать, поддержав доводы ответчика, дополнительно указав, что лично присутствовала у нотариуса при принятии решения об отказе от наследства, ФИО1 при этом все понимал и осознавал. Более того, в имевшей место переписке с семьей в период нахождения его в больнице на фотографиях он выглядит здоровым, исходя из текста переписки – все понимает.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.10.2025 иск прокурора г. Каменска – Уральского, действующего в интересах ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование представления указал, что суд при разрешении спора принял во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО1 в момент совершения отказа от наследства мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако не принял во внимание иные имеющиеся в деле многочисленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз по уголовному делу в отношении ФИО1, в совокупности подтверждающие наличие у ФИО1 заболевания, в силу которого он не мог в полной мере осознавать юридические последствия данного документа.

На апелляционное представление прокурора поступили возражения от представителя ответчика Сажаевой Л.Л. – ФИО3, от третьего лица ФИО4, от третьего лица нотариуса ФИО9, в которых указанные лица полагают доводы представления необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 ответчик Сажаева Л.Л., третье лицо нотариус ФИО9 не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционного преставления и возражений на него, материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что со смертью ФИО5, последовавшей 14.11.2020, открылось наследство, в состав которого вошли доля участника в ООО ЧОП «Медведь-Е», жилой дом и земельный участок, несколько квартир и долей в праве собственности на квартиры, гаражный бокс, иное движимое имущество, денежные средства.

Наследниками по закону первой очереди являются супруга наследодателя – Сажаева Любовь Леонидовна (ответчик) и дети: сын ФИО1 (истец) и дочь ФИО11 (третье лицо).

Супруга наследодателя Сажаева Л.Л. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявлением о выделении доли в нажитом во время брака имуществе, 05.06.2021 ей выданы соответствующие свидетельства.

Дети наследодателя - ФИО1 и ФИО12 обратились 20.11.2020 к нотариусу с заявлением об отказе от доли на наследство в пользу Сажаевой Л.Л. (т.1 л.д.22).

Исковые требования прокурора г. Каменска – Уральского, действующего в интересах ФИО1 о признании недействительным отказа ФИО1 от доли на наследство, причитающегося по закону после смерти ФИО5, основаны на положениях п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом указано на то, что ФИО1 в момент совершения оспариваемого отказа от наследства не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалы дела представлены медицинские документы, из которых следует, что в период с 26.08.2020 по 29.08.2020 ФИО1 проходил лечение в кардиологическом отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», с 29.08.2020 по 18.09.2020 - в неврологическом отделении этой же больницы с диагнозом: 

<

...>

Актом медико-социальной экспертизы гражданина № 2004.27.66/2020 от 15.12.2020 ФИО1 установлена 

<

№> группа инвалидности бессрочно.

Определением от 23.05.2025 по ходатайству сторон была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 с поручением ее проведения экспертам ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница».

Согласно полученному заключению комиссии экспертов № 13 от 30.07.2025 ФИО1 в настоящее время обнаруживает 

<

...>), о чем свидетельствуют медлительность, нарушение внимания, медленная врабатываемость, выявленные при настоящем исследовании (т.2 л.д.97-108).

В момент подписания заявления об отказе от наследства 20.11.2020 ФИО1 обнаруживал 

<

...>), о чем свидетельствуют выписные диагнозы, как из стационара, так и с этапа реабилитации, представленная фотодокументация, скрины переписки в социальных сетях. Однако изменения психики были не столь выражены, чтобы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в его присутствии при подписании заявления об отказе от наследства от 20.11.2020, а также содержание и последствия указанного заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1157-1159, ст. 166, п. ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетельские показания, медицинские документы, заключения специалистов и экспертов, в их совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими при обращении с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающееся по закону после смерти ФИО5 в пользу Сажаевой Л.Л., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска прокурора как по существу требований, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, указав, что на момент обращения с заявлением об отказе от наследства 20.11.2020 ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими и исчислив срок с указанной даты.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент подачи заявления об отказе от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, лишающие истца способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Само завещание составлено в присутствии нотариуса, который установил волю наследника на отказ от наследства.

Будучи опрошенным прокурором, нотариус ФИО9 в письменных объяснениях указал, что 20.11.2020 с заявлением об открытии наследства после смерти ФИО5 обратилась Сажаева Л.Л., являвшаяся супругой ФИО5 С ней также присутствовали дети ФИО5 - ФИО7 и ФИО1, которые в тот же день подали заявления об отказе от наследства в пользу Сажаевой Л.Л. Перед подачей заявления он лично общался с ФИО1 и разъяснял последствия отказа от наследства. ФИО1 задавал вопросы о дальнейшей судьбе имущества, входящего в наследство, вел себя адекватно, вопросы были последовательными, логичными, по существу предмета разговора. Он убедился, что ФИО1 понимал суть заявления и последствия его подписания. С ФИО1 общались наедине, при этом не сообщал о каком-либо давлении со стороны родственников. (т.1 л.д.24).

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не дал должной оценке иным собранным по делу доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку таковая оценка судом в обжалуемом решении приведена и судебная коллегия с ней соглашается, поскольку собранные по делу доказательства не опровергают выводов судебной экспертизы и суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о наличии у ФИО1 заболеваний на юридически значимый момент основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку наличие заболевания само по себе не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет высшее юридическое образование, в период 2017-2019 работал руководителем ООО «СУ-1», в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по фактам хищения денежных средств и причинения ущерба участникам долевого строительства.

Постановлением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 25.01.2022 на основании ст.81 УК РФ ФИО1 освобожден от наказание за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа до выхода из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов.

19.10.2022 постановлением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области применение принудительно меры прекращено в связи с выходом из болезненного состояния.

23.10.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 возобновлено, назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 11.06.2025 на основании ст.81 УК РФ ФИО1 освобожден от наказание за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.2 ст.200.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (т. 2 л.д. 54-68).

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 проводились судебно-психиатрические экспертизы от 04.06.2021, от 28.11.2023, согласно выводам которых на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент проведения экспертизы обнаруживает признаки психического расстройства (которое согласно заключению от 04.06.2021 являлось временным, согласно заключению от 28.11.2023 – хроническим), 

<

...> (т. 2 л.д.69 – 93).

При подаче иска прокурор в подтверждение приведенным доводам ссылался на заключение комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от 20.11.2024, проведенное на основании постановления заместителя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.11.2024 в рамках проверки по заявлению ФИО8 в отношении Сажаевой Л.Л. по факту мошеннических действий.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, данное заключение, как и вышеприведенные заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела, не содержат выводов о том, что в момент отказа от наследства 20.11.2020 ФИО1 находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Экспертами лишь сделан вывод об обнаружении у ФИО1 в указанный период признаков психического расстройства, по состоянию на 21.09.2020 имелись умеренные 

<

...> (т.1 л.д.34-40).

Не опровергают выводов судебной экспертизы и заключения врача – невролога ( / / )14 от 

<

дата> (ООО МФЦ «Рубин») и клинического психолога ( / / )15 от 

<

дата> об обнаруженных при осмотре выраженных когнитивных нарушениях ФИО1, поскольку в материалах дела имеются иные медицинские документы, относящиеся к периоду октября-ноября 2020 года и содержащие сведения о состоянии здоровья ФИО1 (т. 1 л.д.46-48).

Согласно справке ГАУЗ СО «СОКПБ» от 07.11.2024, ФИО1 состоит на «Д» наблюдении у врача-психиатра с 2020 года с диагнозом другое органическое непсихотическое расстройство сосудистого генеза, находился на лечении в период с 11.05.2022 по 28.10.2022 (т. 1 л.д.44).

Из медицинской карты амбулаторного больного № 15520097 ГАУЗ СО «СОКПБ» следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью впервые 26.11.2020, указано, что необходимо получить справку с указанием диагноза от врача-психиатра для предъявления в суд. В протоколе 

<

№> от 27.11.2020 указано, что обращение связано с оформлением гр. инвалидности, в наблюдении и лечении у врача – психиатра пациент не нуждается.

Таким образом, заключение комиссии экспертов при проведении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по настоящему делу не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперты исследовали выписные диагнозы как из стационара, так и с этапа реабилитации, представленную фотодокументацию, скрины переписки в социальных сетях, установили, в момент подписания заявления об отказе от наследства 20.11.2020 ФИО1 обнаруживал легкое когнитивное снижение вследствие 

<

...> (август 2020), при этом пришли к выводу о том, что изменения его психики были не столь выражены, чтобы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в его присутствии при подписании заявления об отказе от наследства от 20.11.2020, а также содержание и последствия указанного заявления.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд пришел к правильному выводу о том, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Несогласие истца с выводами заключения комиссии экспертов не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанное заключение судебной экспертизы является недостаточно ясным, неполным, имеет противоречия.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, суд дал оценку не только заключению экспертов, но и всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и пришел к верному выводу о том, что доводы истца о нахождении ФИО1 к моменту совершения юридически значимого действия в состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Каменска – Уральского - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи

Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева