дело №22-1599/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Конаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

представителя ФИО24

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО11 и ФИО4, действующих в интересах ФИО20, на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области ФИО1 от 5 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия следователя при проведении проверки по этому материалу.

В судебное заседание не явились: ФИО20, ее представитель ФИО4, представитель следственного отдела по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области, а также заинтересованные лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. 

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя ФИО11 об удовлетворении жалобы, прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2020 года в шахте им. Губкина АО «Комбинат КМАруда» в ходе производства работ был смертельно травмирован ФИО10

По данному факту следственным отделом по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области проведена проверка, постановлением ст. следователя ФИО1 от 5 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО11 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители ФИО11 и ФИО4 не соглашаются с судебным актом. 

Утверждают, что проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена не в полном объеме, обстоятельства произошедшего установлены не объективно, оставлены невыясненными юридически значимые обстоятельства (маршрут движения погибшего ФИО10 в шахте, обстоятельства доставки оборудования для него, нахождения вагонетки препятствовавшей доставлению необходимого оборудования, перемещения лиц, находившихся в момент трагедии в шахте). 

Следователем не уделено должного внимания недостаткам в оформлении производственных документов (отсутствие наряда-задания на доставку оборудования, отсутствие в приказе о переводе на другую работу подписи ФИО10), а также необоснованно не принято положительного решения по ходатайству о назначении технической судебной экспертизы.

Считают, что суд уклонился от проверки вышеуказанных фактов, оставив без внимания наличие причинной связи между выявленными нарушениями ответственных должностных лиц и смертью ФИО10

Просят постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отменить постановление следователя, обязав следственный орган устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Губкинского городского прокурора Андрианов А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Судом второй инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из протокола судебного заседания видно, что материал проверки подвергся тщательной ревизии:

- исследованы объяснения ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по обстоятельствам случившегося;

- проанализированы документы, регулирующие трудовые отношения ФИО10 с предприятием, в том числе инструкции по безопасному производству, по охране труда, журналы выдачи наряд-заданий;

- изучены акты о несчастном случае на производстве, обследования технического состояния породо-доставочной машины и т.п.

В ходе проверки следователем установлено, что 22 января 2020 года ФИО10, переведенный накануне с должности проходчика на должность бурильщика шпуров, самовольно перевозя оборудование к месту осуществления бурильных работ на самоходной погрузочной машине, по собственной неосторожности сбил защитное ограждение в штреке камеры 29/3 ЮВ очистного пространства выработанных горных пород, в результате чего произошло падение автомобиля с глубины -71 метр до -125 метров, смертельное травмирование работника.

Между выявленными в ходе проверки, в том числе сотрудниками Верхне-Донского управления Ростехнадзора нарушениями со стороны должностных лиц шахты (недолжная организация работ, ненадлежащее оформление документации) и гибелью ФИО10 причинной связи не обнаружено. 

Вывод следователя об отсутствии в действиях мастера участка №4 шахты им. Губкина ФИО7, и.о. начальника этого участка шахты ФИО6, главного инженера шахты ФИО9, начальника шахты ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 217 УК РФ основан на фактических данных, добытых в ходе проверки и не противоречит им.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов указанных преступлений в действиях конкретных лиц, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Вывод суда о процессуальной обособленности следователя, правомочного самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, полностью соответствует требованиям ст. 38 УПК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, не осуществление следователем повторного опроса ряда лиц на правильность принятого решения не повлияло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при рассмотрении заявления о назначении по делу технической судебной экспертизы не допущено, поскольку такое заявление поступило в следственный орган 10 ноября 2020 года, то есть после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководителем в деликатной форме дан развернутый ответ по доводам обращения, в том числе об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки, назначения экспертизы. 

В соответствии с требованиями закона суд тщательно исследовал и оценил материалы, необходимые для проверки доводов заявителя о незаконности решения об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия следователя в связи с этим и указал в своем постановлении основания, по которым он признал эти доводы несостоятельными.

Помимо этого, судом установлено, что копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела направлена ФИО20, ею получена. Объективных данных о недостоверности подписей ФИО10 в трудовых документах не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных суду материалов, в условиях состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года по жалобе ФИО11, действующего в интересах ФИО20, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области ФИО1 от 5 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия следователя при проведении проверки по этому материалу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Конарева 

Определение23.12.2020