Дело № 2-585/2020 29 сентября 2020 года 

78RS0014-01-2019-006320-29 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что является долевым сособственником (1/2 доля) имущества – земельного участка с кадастровым номером 67:18:1840101:5 и расположенного на земельном участке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, сособственником ? доли является ФИО2 (дочь истца). ФИО4 указывал, что бремя по содержанию недвижимого имущества в полном объеме несет истец и его супруга ФИО5, поскольку для поддержания жилого дома общей площадью 217,7 кв.м. в исправном состоянии постоянно требуется проведение ремонтных и иных хозяйственных работ, так в целях сохранения объекта жилой недвижимости в пригодном для проживания состоянии истец вынужден был, с предварительным уведомлением ответчика, произвести следующие покупки и силами подрядчиков выполнил строительно-ремонтные работы в жилом доме: приобрел газовый котел «Siberia 3» стоимостью 36288 руб., электрический насос циркуляционный «Калибр НЦ-32/6» стоимостью 2130 руб., заключил договор и оплатил строительно-ремонтные работы по замене газового котла на суму 8000 руб., заключил договор и оплатил строительно-ремонтные работы по замене насоса в отопительной системе и прокачке системы отопления на сумму 4000 руб., заключил договор на выполнение монолитных, земляных работ по укреплению фундамента дома и прилегающего участка на объекте заказчика и оплатил по нему 1533485 руб., заключил договор на демонтаж старой трубы, монтаж новой трубы, демонтаж старого колодца, монтаж кирпичной кладки и установку крышки колодца на сумму 56 000 руб., заключил договор подряда на выполнение работ по уходу за домом и садом на сумму 42000 руб., проведение указанных работ являлось безотлагательным, вызванным крайней необходимостью, без выполнения указанных работ эксплуатация жилого дома была бы невозможна, истец извещал ответчика обо всех планируемых и производимых строительно-ремонтных работах, а также необходимости долевого участия в расходах по содержанию общего имущества, направляя письменные уведомления в адрес ответчика, однако данные уведомления были оставлены ответчиком без удовлетворения, тем самым ответчица выразив отказ от участия в указанных расходах. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить, также представила суду заявление о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Смоленского районного суда Смоленской области исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, определении доли в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично, за ФИО5 признано право собственности на 7/50 долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, за ФИО1 признано право собственности на 18/50 долей в праве собственности на вышеуказанные объекты, в связи с чем полагала, что данным судебным решением будут затронуты права ФИО5, однако суду доверенность от ФИО5 на право подачи данного заявления не представила, ФИО5 в судебное заседание лично не явилась, данное ходатайство не заявляла.

Представители ответчицы в судебное заседание явились, требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.8 том 2), также ссылаясь на то, что ответчица не получала от истца уведомлений о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ по надлежащему содержанию жилого дома и земельного участка, поскольку данные уведомления направлялись не по адресу фактического проживания ответчицы, в то время, как истец являясь отцом несовершеннолетней ответчицы был обязан знать о месте жительстве своей дочери, кроме того, часть договоров подтверждающих несение расходов заключено не самим истцом, а ФИО5, в связи с чем истец не может просить взыскать данные расходы в свою пользу, кроме того из представленных документов усматривается, что часть претензий к ответчику о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены истцом в 2015 году т.е. за пределами срока исковой давности, против привлечения к участию в деле соистца категорически возражали, ссылаясь на отсутствие полномочий на подачу данного заявления от представителя ФИО1, а также отсутствие заявления от самой ФИО5, также полагали, что данное ходатайство приведет к затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО5 не лишена возможности обратиться с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, также просили обратиться внимание на то, что решение Смоленского районного суда Смоленской области не вступило в законную силу, а также, что ранее Московским районный судом Санкт-Петербурга приостанавливалось производство по данному гражданскому делу до разрешения требований ФИО5, однако Санкт-Петербургским городским судом данное определение было отменено с указанием на то, что спор между ФИО1 и ФИО5 о признании доли спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов и о разделе такого имущества, не влияет на объем прав и обязанностей сторон в рамках настоящего гражданского дела, при этом на момент несения заявленных истцом расходов сособственниками земельного участка и жилого дома являлись только истец и ответчик по настоящему гражданскому делу, в связи с чем бремя содержания имущества возложено исключительно на них.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца- ФИО5 отказано.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является отцом ФИО2 (том 2 л.д.24), ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат по ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.14-22).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор подряда на строительно-ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 на замену газового котла стоимость работ по договору составила 8000 руб., квитанция на покупку насоса циркулярного стоимостью 2130 руб., газового котла стоимостью 36288 руб., акта о проверке газового котла, договор подряда на строительно-ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 на выполнение работ по замене насоса стоимостью 4000 руб., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Энки» на выполнение монолитных, земляных работ по укреплению фундамента дома и прилегающего участка стоимость работ составила 1533485 руб., квитанции об оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметный расчет, справка о стоимости работ по замене трубы канализации и восстановлении канализации на сумму 56000 руб., договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж трубы, монтаж новой трубы, демонтаж колодца и монтаж кирпичной кладки, установку крышки колодца, заключенный между ФИО5 и ФИО8, договор подряда на выполнение работ по уходу за домом и садом, заключенный между ФИО1 и ФИО9 на сумму 42000 руб., расписки о получении денежных средств на сумму 42000 руб., квитанции об оплате за газ, договор поручение №, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на совершение безвозмездно за счет доверителя действий по поиску подрядчика и заключение договора подряда на выполнение работ по укреплению фундамента дома, отчет поверенного, договор поручение на поиск подрядчика и заключение с ним договора подряда на выполнение работ по демонтажу старой канализационной трубы, монтажу новой канализационной трубы в доме, заключенный между ФИО1 и ФИО5, отчет поверенного, договор поручения, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на поиск подрядчика и заключение с ним договора подряда на выполнение работ по замене газового котла в доме, отчет поверенного, (том 1 л.д.23-104).

В подтверждение надлежащего извещения ответчицы о необходимости проведения работ на земельном участке и расположенном на нем жилом доме, истцом представлены в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 190 марта 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчика, из которых усматривается адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (том 1 л.д.105-160), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленные в адрес ответчицы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Однако из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчица) являлась несовершеннолетней и проживала совместно со своей матерью ФИО10, то обстоятельство, что ФИО1 было известно о месте фактического проживания своей несовершеннолетней дочери- нашло сое отражение в решении Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года (л.д.25 том 2), в котором указано, что ФИО2 зарегистрирована по новому месту жительства- Санкт-Петербург, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, факт общения ФИО1 с дочерью подтверждается отчетом вызова клиента (сотовые оператора), однако доказательств направления уведомлений в адрес фактического проживания ответчицы материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчицы о необходимости несения расходы по содержанию жилого дома, в связи с чем нельзя прийти к выводу об отказе в намерении ответчицы нести расходы по содержанию жилого дома и земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлено сообщение, адресованное ФИО12 ЛД.А. в котором ответчица для разрешения вопроса о компенсации половины стоимости необходимой для ремонта двери в жилом доме просит обеспечить доступ к смотру, для установления факта необходимости проведения ремонта, а также для объективной оценки стоимости ремонта двери, осмотр двери произвести совместно, а также с требованием выдать ключи от жилого дома и входной двери в связи с невозможностью владения и участия в содержании спорного имущества, данное сообщение было оставлено истцом без удовлетворения (том 2 л.д.17).

Таким образом, на основании вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о том, что в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет обратиться с требованием о взыскании с других сособственников денежных средств в счет возмещения таких расходов, если последние против этих расходов возражают.

Таким образом, основными условиями для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества, а поскольку материалы дела не содержат доказательств согласованности между сторонами проводимых ремонтных работ, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

78RS0№-29