к делу № 2-1185/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Тополь» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился СНТ «Тополь» с иском к ФИО1, указав, что согласно приказу №1 от 10.02.2015 года ФИО1 приступил к исполнению обязанностей Председателя СНТ «Тополь», с правом подписи финансовых и банковских документов. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, 28.06.2015 года состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Тополь», на котором было принято решение о переизбрании председателя СНТ «Тополь», председателем была избрана ФИО2 Будучи председателем правления СНТ «Тополь», ФИО1 в период времени с 01.02.2015 года по 28.06.2015 года получил в кассе СНТ «Тополь» подотчет 430 850 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Сумма денежных средств возвращенных ответчиком в кассу из подотчета составила 82 208,50 рублей. Авансовые отчеты представлены на сумму 303 737,81 руб. Таким образом, по данным бухгалтерского учета сумма денежных средств полученных ФИО1 в подотчет, и которая в кассу не возвращалась и по которой не представлялись авансовые отчеты составила 53 151.69 руб. В тот же период ФИО1 получил в кассе СНТ «Тополь» денежные средства для пополнения счета в размере 58 625 рублей. Однако данные денежные средства на расчетный счет СНТ «Тополь» не поступили, в кассу возвращены не были. Далее 04.06.2015 г. ФИО1 с расчетного счета СНТ «Тополь», открытого в филиале АКБ «Русславбанк» были получены денежные средства для выдачи заработной платы за май 2015 года в размере 64 728 руб, что подтверждается выпиской из банка. Однако данные денежные средства в кассе СНТ оприходованы не были, документов подтверждающих целевое использование ответчиком не предоставлено.По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 29.06.2015 года в наличии фактически оказалось товарно-материальных ценностей на сумму 248 437 рублей. При том, что по данным бухгалтерского учета было оприходовано 508 051,99 рублей, сумма утраченных товарно-материальных ценностей :оставила 259 614,99 рублей (копии описи, актов прилагаются).Итого, за период времени с 01.02.2015 года по 29.06.2015 года ФИО1 был причинен ущерб СНТ «Тополь» на общую сумму 436 119,68 рублей. ФИО1, будучи уже отстраненным от исполнения обязанностей председателя, произвел сбор членских взносов, сумма членских взносов собранных ответчиком, не сданных в банк и не оприходованных в кассе товарищества составляет 38 171 руб. В период времени с 08.11.15г. по 31.12.15г. ФИО1 от членов товарищества были получены денежные средства для оплаты электроэнергии в сумме 10 314 руб. Кроме того, согласно платежного поручения №000001 от 18.12.2015г. (в период осуществления полномочий председателя правления СНТ ФИО1) СНТ «Тополь» оплатило оказание юридических услуг путем перечисления денежных средств на счет Ассоциации «Донская гильдия профессиональных медиаторов» в размере 10 000 рублей, однако в бухгалтерию СНТ «Тополь» документов подтверждающих обоснованность данного платежа не представлено. Итого, за период времени с 08.11,2015 г. по 20.12.2015 г. ФИО1 был причинен ущерб СНТ «Тополь» на общую сумму 45 636 рублей (38 171 +10 314 + 10 000). А всего, ответчиком - ФИО1 причинен ущерб Садоводческому некоммерческому товариществу «Тополь» на общую сумму 494 604,68 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Тополь» (в счет возмещения ущерба 494 604 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 68 копеек и судебные расходы.

В судебном представители истца ФИО2 и ФИО3 по ордеру № 26944 от 20.02.2018 года поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности № 61АА5230836 от 15.09.2017 года, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, просить суд применить срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 17 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, в данном случае - обеспечение выполнения решений, как общего собрания, так и правления.

Согласно материалов дела решением общего собрания членов СНТ «Тополь» от 01.02.2015 года ФИО1 избран председателем правления на двухлетний срок полномочий.

Согласно приказу № 1 от 10.02.2015 года ФИО1 приступил к исполнению обязанностей Председателя СНТ «Тополь», с правом подписи финансовых и банковских документов 

ФИО1 был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, ему была определена трудовая функция, место работы, круг должностных полномочий. Из представленных смет СНТ «Тополь» видно, что за выполнение своих обязанностей председатель правления СНТ получал зарплату.

При таких обстоятельствах возникшие между СНТ «Тополь» и ФИО1 отношения суд признает трудовыми.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При рассмотрении вопроса о том, какой срок исковой давности в данном случае должен применяться, суд учитывает, что в соответствии с общими принципами права при конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы специального законодательства. Поскольку нормы трудового права устанавливают специальные сроки давности для разрешения трудовых споров, общий срок давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, суд к рассматриваемым правоотношениям не применяет.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отсутствие отчета о полученных денежных средствах работодателя, выданных работнику в связи с трудовыми обязанностями, является разновидностью ущерба, причиненного работодателю. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда работодатель узнал или должен был узнать об отсутствии отчета за полученные денежные средства. 

Поскольку злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ), при определении для обнаружения ущерба следует учитывать не только день, когда работодатель узнал о причинении ущерба, но и день, когда он мог и должен был узнать о возникновении ущерба. В случае увольнения работника работодатель обязан принять разумные и необходимые меры к принятию дел и имущества. 

Поскольку ответчик ФИО1 был переизбран на внеочередном собрании 20.12.2015 года, его трудовые отношения с СНТ продолжились вплоть до начала деятельности нового состава правления и нового председателя правления избранного 20.12.2015 года. 

С указанной даты работодатель узнал о факте не передачи ему документов, подтверждающих отчет о полученных денежных средствах СНТ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, связанного с получением денежных средств ДНТ и отсутствием отчета об их использовании следует исчислять с 20.12.2015 года, так как, начиная с указанного срока, работодатель имел возможность провести инвентаризацию, принять меры к истребованию денежных средств и документов.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Тополь» 02.09.2015 года обращалось в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 об истребовании документов, взыскании денежных средств, дело № 2-233/2016. Производство по указанному делу было окончено 27 мая 2016 года, судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление было подписано и подано лицом, не имеющим права на его подписание и предъявление иска.

В соответствии с абз. 1 ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Следовательно, предъявленный истцом иск, оставленный судом без рассмотрения, не прерывает срок исковой давности и начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности предъявленным и оставленным без рассмотрения иском не прерывается и продолжает течь в общем порядке.

В связи с изложенным, срок исковой давности для предъявления указанных требований, с учетом рассмотрения дела № 2-233/16 с 09.2015 года по 27.05.2016 года – 9 месяцев, истек 27 августа 2016 года (3 месяца после 27.05.2016 года), а иск предъявлен 31.01.2018 года т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. 

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в требованиях о возмещении ущерба В связи с отказом в иске, судебные расходы не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Тополь» к ФИО1 о возмещении ущерба. Оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Ю.А. Гриценко 

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года