Дело № 2-381/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, выступающий в роли заемщика, и истец ПАО «Сбербанк России», заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 768 977 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых. Ответчик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях истца ПАО «Сбербанк России», изложенных в договоре, удостоверив это своей подписью. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Сбербанк России» составила 666 789,6 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 666 789,6 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 867,9 рублей, расторгнуть кредитный договор. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. 

В силу ст. ст.167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, выступающий в роли заемщика, и истец ПАО «Сбербанк России», заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 768 977 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых. 

Ответчик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях истца ПАО «Сбербанк России», изложенных в договоре, удостоверив это своей подписью. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Сбербанк России» составила 666 789,6 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 460 016,43 рублей, задолженности по просроченным процентам – 190 649,22 руб., неустойки – 16123,95 рублей. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1. суду не представлено доказательств, опровергающих размер указанной выше задолженности и порядок ее расчета.

Предоставленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской по счету ответчика ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 666 789,6 рублей, образовавшейся в связи с неуплатой последним в установленный кредитным договором срок ежемесячных платежей в счет исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся по нему процентов.

Кроме того, судом признано доказанным существенное нарушение условий договора ответчиком ФИО1 в связи с неисполнений взятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 9867,9 рублей, уплаченной истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9867,9 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 789,6 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 460 016,43 рублей, задолженности по просроченным процентам – 190 649,22 руб., неустойки – 16123,95 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9867,9 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова