№2-3747/2024

74RS0002-01-2024-003748-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при помощнике судьи Я.О. Ждановой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «БМ-Групп» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «БМ-Групп» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал истцу квартиру, со строительными недостатками. Истцы просят (с учетом уточнений) признать дополнительное соглашение частью договора, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия № от 10 июня 2020 года, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение строительных недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств, 32849 руб. 00 коп. – расходы на устранение недостатков в квартире по дополнительному соглашению к договору №26-006/2020 об участии в долевом строительстве от 10 июня 2020 года, 10000 руб. 00 коп. неустойку с 04 апреля 2024 года по 13 августа 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на составление заключения в размере 37000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 26000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3220 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 628 руб. 00 коп., расходы по отправлению копии иска ответчику в размере 185 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 10 июня 2020 года между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. овчинников ад. 18б, 

<

адрес>, стоимостью 1304750 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит передаче участникам долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем.

Согласно проектной документации на дом, застройщиком предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений дома.

10 июня 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в указанной квартире, чем были внесены изменения в п. 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обнаружили наличие строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 121114 руб. 00 коп., расходы составили 37000 руб. 00 коп.

Соглашение о выполнении отделки фактически является самостоятельным договором строительного подряда, к правоотношениям сторон в части взыскания расходов на устранение недостатков отделки, выполненной в рамках данного соглашения не применяются положения ФЗ Об участии в долевом строительстве.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч.1 ст. 7 ФЗ об участии в долевом строительстве.

Так, согласно ч.1 ст. 7 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договор и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) заявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу ч.4 ст. 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня приятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Пункты соглашения о выполнении отделки ограничивающие ответственность лица, выполнившего работы, суд полагает ничтожными в силу ст. 16 Закона О защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в равных долях в размере 88265 руб. 00 коп., то есть по 44132 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в квартире по дополнительному соглашению к договору №26-006/2020 об участии в долевом строительстве от 10 июня 2020 года.

В силу п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки по дополнительному соглашению к договору долевого участия составит 130082 руб. 04 коп. (с 04 апреля 2024 года по 13 августа 20204 года).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года О защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору №26-006/2020 об участии в долевом строительстве стоимость выполнения работ определяется в размере 10000 руб. 00 коп. 

Таким образом, сумма неустойки составит 10000 руб. 00 коп., при этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб. -00 коп.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей товара ответчика, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истцов, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 53280 руб. 00 коп. (44132,50+16424,50+5000,00+5000,00/2=35278,00).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 застройщику следует предоставить отсрочку по договору участия в долевом строительстве по уплате штрафа в пользу общественной организации до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу каждого истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 37000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 628 руб. 00 коп. и 185 руб. 00 коп., так как они явились необходимыми для обращения в суд.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4122 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к ООО СЗ «БМ-Групп» (ИНН/КПП

<

***>/745301001) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 44132 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 44132 руб. 50 коп. или ее оставшейся части с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств, расходы на устранение недостатков в размере 16424 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп. взыскивать с 01 января 2025 года, расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 628 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 44132 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 44132 руб. 50 коп. или ее оставшейся части с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств, расходы на устранение недостатков в размере 16424 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп. взыскивать с 01 января 2025 года, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «БМ-Групп» в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 3200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «БМ-Групп» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4122 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года.