РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1786/2025 (№ 2-6189/2024)

43RS0001-01-2024-003203-63

26 марта 2025 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что {Дата изъята} возле дома № 24 по ул. Хлыновской д. Наймушины Котельничского района Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением истца, и экскаватора-погрузчика марки TARSUS 888, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 {Дата изъята} данное ДТП было оформлено сотрудниками ОГИБДД МО «Котельничский», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП автомобиль Шевроле Авео получил механические повреждения переднего капота, переднего бампера, правой передней фары, скрытые дефекты передней части. {Дата изъята} истец обратился в СК «Югория» за страховой выплатой, однако, страховая компания отказала в возмещении убытков по ДТП, поскольку договор ОСАГО АО «АльфаСтрахование» на принадлежащий ответчику экскаватор-погрузчик не был заключен. В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} расходы на ремонт поврежденного автомобиля Шевроле Авео без учета износа составили 244 100 руб. Кроме того, за проведение экспертизы по договору оказания услуг по оценке от {Дата изъята} была потрачена сумма 11 000 руб. Для урегулирования спора и возмещения ущерба от ДТП в досудебном порядке {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ПДД, истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак х338кт43, в размере 244 100 руб., расходы за проведение экспертизы по договору на оказание услуг по оценке от {Дата изъята} в размере 11 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 5 751 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил иск удовлетворить, взыскав заявленные суммы с ответчика ООО «Стройкомплекс», требования к АО ГСК «Югория» не поддерживает. Полагает, что ДТП произошло по вине работника ООО «Стройкомплекс» ФИО4, у которого на экскаваторе левый указатель поворота был закрыт стрелой ковша, ФИО3 начал совершать обгон до того, как ФИО4 приступил к повороту налево. ФИО4 нельзя было совершать поворот налево, поскольку следующее за ним транспортное средство (истца) начало обгон. 

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Протокольным определением от 19.08.2024 процессуальный статус АО ГСК «Югория» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика. 

Протокольным определением от 26.03.2025 процессуальный статус АО ГСК «Югория» с соответчика изменен на процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, ранее в судебном заседании дал пояснения, согласно которым указатель поворота включал заблаговременно, движущееся позади транспортное средство он видел, перед выполнением поворота убедился, что его не обгоняют, поэтому начал совершать маневр поворота налево, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ООО «Стройкомплекс» является собственником транспортного средства экскаватора погрузчика марки TERSUS 888, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ООО «Стройкомплекс» застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

ФИО3 является собственником транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № ХХХ 0297896388.

{Дата изъята} возле дома № 24 по ул. Хлыновской д. Наймушины Котельничского района Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением истца, и экскаватора-погрузчика марки TARSUS 888, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО4 от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} около 13 час. 20 мин., управляя служебным транспортным средством по ул. Хлыновской д. Наймушины со стороны ул. Профсоюзной в направлении п. Ленинская Искра, подъезжая к дому № 24 по ул. Хлыновской д. Наймушины, включил указатель левого поворота, чтобы совершить маневр поворота налево для проведения работ. При повороте почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, по зеркалам заднего вида увидел транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате чего произошло столкновение. 

Из объяснений ФИО6 от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} около 13 час. 20 мин. двигался со знакомым ФИО3 на его автомобиле по ул. Хлыновской д. Наймушины со стороны ул. Профсоюзной в направлении п. Ленинская Искра, подъезжая к дому № 24 по ул. Хлыновской д. Наймушины впереди них двигались два других транспортных средства и погрузчик экскаватор, два впереди идущих транспортных средства совершили обгон погрузчика экскаватора, затем ФИО3 начал обгон погрузчика экскаватора. В какой-то момент погрузчик начал поворачивать налево, указателя поворота не было видно из-за задней установки, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО3 от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} около 13 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле по ул. Хлыновская д. Наймушины со стороны ул. Профсоюзной в направлении п. Ленинская Искра, подъезжая к дому № 24 по ул. Хлыновской д. Наймушины впереди двигался погрузчик экскаватор, ранее перед ним два других впереди идущих транспортных средства совершили обгон погрузчика. Сигнала поворота у погрузчика не было видно. Он (ФИО3) решил совершить обгон, в какой-то момент трактор начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Согласно схеме места ДТП ФИО3 начал маневр на прерывистой линии разметки.

Определением старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определений сотрудника ГИБДД от {Дата изъята} следует, что в связи с неустранимыми противоречиями установить нарушение ПДД и вину в совершении административного правонарушения в действиях ФИО3 и ФИО4 не представляется возможным. 

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы. Стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено. 

{Дата изъята} ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения ущерба. 

Письмом от {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части выдачи расчета выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. {Номер изъят} от {Дата изъята} расходы на ремонт поврежденного автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа составляют 244 100 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес ООО «Стройкомплекс» направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в размере 244 100 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения подъезд к г.Котельнич в месте ДТП имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся {Дата изъята}, пояснил, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении. Экскаватор двигался медленно, менее 20 км/ч. ФИО3 решил его обогнать. Во время совершения обгона экскаватор резко повернул, ФИО3 не смог затормозить, произошло столкновение. ДТП произошло на перекрестке. На участке ДТП в тот момент не было знаков, знаки расставили рабочие после ДТП. 

По ходатайству представителя ответчика в Балашовский районный суд Саратовской области судом было направлено судебное поручение допросить свидетеля А.А.В.

Согласно протоколу судебного заседания Балашовского районного суда Саратовской области от {Дата изъята} свидетель А.А.В. пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего {Дата изъята} в д. Наумушины Котельнического района Кировской области с участием автомашины Шевроле Авео и экскаватора-погрузчика. В тот день было скользко, он работал на Газели, привез рабочих. Автомашина Шевроле Авео двигалась со скоростью 60 км/ч, выехала на встречную полосу за 12-15 метров перед поворотом, производила обгон трактора в зоне действия разметки «сплошная линия», разметка была видна. У трактора был включен указатель поворота, его было видно. Знаков на проезжей части не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

При этом согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 что ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица наступившими неблагоприятными последствиями

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением истца, и экскаватора-погрузчика марки TARSUS 888, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Стройкомплекс». В результате ДТП автомобиль Шевроле Авео получил механические повреждения. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ следует, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая состояние дорожного покрытия, пределы видимости, наличие дорожной разметки 1.1, соблюдение истцом п. п. 11.1, 11.2, требований дорожной разметки позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия. Доказательства обратного стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о наличии вины водителя ФИО4 в ДТП, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод представителя истца ФИО1 о признании показаний свидетеля А.А.В. недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что истец, представитель истца не были извещены о дате и времени выполнения судебного поручения, были лишены возможности задать вопросы свидетелю, подлежит отклонению в связи с тем, что свидетелю А.А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. В ходе судебного заседания, состоявшегося {Дата изъята}, представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения для допроса свидетеля, предложен перечень вопросов. В ходе судебного заседания принимали участие ФИО3 и его представитель ФИО1, которые не заявили ходатайство о постановке перед свидетелем А.А.В. дополнительных вопросов. В соответствии со ст.ст. 60, 67, 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетеля А.А.В. как допустимое доказательство по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями, поскольку истец не выполнил требования п. п. 11.1, 11.2 ПДД, а также требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона, совершая маневр и выезжая на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при обнаружении помехи для движения – экскаватора-погрузчика марки TARSUS 888, под управлением ФИО4, совершавшего маневр поворота налево, которое он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, обнаружив опасность для движения, продолжил движение и допустил столкновение. 

Водитель ФИО3 имел возможность избежать столкновения с экскаватором-погрузчиком марки TARSUS 888 под управлением водителя ФИО4, при соблюдении требований указанных пунктов ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО4 нарушений положений ПДД РФ не установлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у него технической возможности избежать столкновения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения иска ФИО3 к ООО «Стройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Стройкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова