Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1198/2019

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 28.10.2018 г. в 21 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АотфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, после ДТП истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 15000 руб. 00 коп. Также истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на данную сумму ущерба. С данной суммой истец не согласилась, посчитав ее заниженной, в связи с чем, обратилась в адрес независимого эксперта для составления расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ИП Ш. № по состоянию на 28.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 108400 руб. 00 коп. за данные заключение истцом оплачено 2700 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения на основании данного заключения, однако, доплата ответчиком не произведена. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 93355 руб. 00 коп., расходы за составление заключения в сумме 2700 руб. 00 коп., 

Определением судьи от 17.01.2019 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены АО «Согаз», ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы не согласен. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, с выводами судебной экспертизы согласны, считает, что в данном случае повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, гражданское дело № 2-7610/2018, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2018 г. в 21 час. 00 мин. на автодороге Петрозаводск-Ошта произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП сторонами были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали расположение автомобилей после ДТП, водители – участники ДТП дали соответствующие объяснения по обстоятельствам ДТП. Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД производилась фотосъемка на месте ДТП в данном материале отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО №. 

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. а,б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратилась в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, признав частично повреждения на автомобиле истца, а именно: повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой. Иные повреждения не были учтены, так как по результатам проведенного ответчиком трасологического исследования было установлено, что они не связаны с данным ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. В учетом указаннхы повреждений ответчиком был произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 15000 руб. 00 коп. и истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на данную сумму ущерба. С данной суммой истец не согласилась, посчитав ее заниженной, автомобиль для осуществления ремонта не предоставила, а обратилась в адрес независимого эксперта для составления расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ИП Ш.. № по состоянию на 28.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 108400 руб. 00 коп. за данное заключение истцом оплачено 2700 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения на основании данного заключения, однако, доплата ответчиком не произведена. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству сторон была назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> № следует, что описать механизм ДТП от 29.10.2018 года на 10-м км автодороги Петрозаводск-Ошта не представляется возможным ввиду противоречивости повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> и положения транспортных средств на проезжей части. С технической точки зрения версия водителей ФИО1 и ФИО2 развития событий от 28.10.2018 года не состоятельна. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, представленные на экспертизу, не могли образоваться при ДТП от 28.10.2018 года на 10-м км автодороги 

<

адрес> при обстоятельствах, описанных водителями – участниками ДТП. С учетом данных выводов расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, не производился.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием и мнением сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, в том числе, объяснения водителей - участников ДТП, диск с фотографиями с места ДТП, которым сделан соответствующий анализ, экспертами осматривался автомобиль 

<

данные изъяты>, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов, соответствуют нормативным актам и носят категоричный характер. Оснований сомневаться с данным заключением у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ущерба его автомобилю при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем, права истца со стороны ответчика не нарушены, а заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ходатайство, с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп. на основании счета № 438-06-03/20 от 03.07.2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.07.2019 года