Дело № 2-463/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 05 сентября 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Симоновой М.В., 

при секретаре: Семиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2018 года в размере 659636 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15796 рублей 37 копейки, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 397036 рублей 10 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 623699 рублей 00 копеек под 20,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в связи, с чем на 09 июля 2019 года образовалась задолженность, которая составляет 659636 рублей 95 копеек, из которых 586556 рублей 73 копейки – просроченная ссуда, 32045 рублей 46 копеек- просроченные проценты, 1322 рубля 52 копейки- проценты по просроченной ссуде, 38449 рублей 57 копеек - неустойка по ссудному договору, 1262 рубля 67 копеек неустойка на просроченную ссуду. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, в суд направил отзыв на возражение ответчика, также новый расчет задолженности по состоянию на 02 сентября 2019 года. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковое заявление подано в суд лицом, паспортные данные которого не совпадают с паспортными данными и местом регистрации указанной в доверенности, указывает на то, что банком не соблюден досудебный порядок. Не согласен с оценкой автомобиля представленной банком. После обращения истца в суд с иском произвел оплату задолженности в сумме 11000 рублей. Кредит получал на приобретение автомобиля, в настоящее время автомобиль перерегистрировал на свою супругу ФИО2, так как планировал уехать, считает, что неустойка несоразмерна заявленным требованиям, просил снизить размер неустойки. 

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 - последний титульный собственник спорного автомобиля.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора по существу судом установлено, что 25 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 623699 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20,7 % годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки ( л.д.14 -17).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства на условиях заявления на кредитное обслуживание. По договору залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № IZR №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 550000 рублей ( л.д.13-14).

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что 25 июля 2018 года Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 9, 94-96).

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 сентября 2019 года составляет 648636 рублей 95 копеек, из которых 586556 рублей 73 копейки - просроченная ссуда, 21045 рублей 46 копеек - просроченные проценты 1322 рубля 52 копейки - проценты по просроченной ссуде, 38449 рублей 57 копеек - неустойка по ссудному договору, 1262 рубля 67 копеек - неустойка на просроченную ссуду ( л.д. 88-91). 

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика ФИО1 по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. 

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора залога, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ( п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита). Согласно условиям данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, указанное транспортное средство 12 апреля 2019 года зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 57).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Исходя из правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https:// www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», залогодателем которого является ФИО1 зарегистрирована 27 июля 2018 года под № (л.д.97).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени осмотрительности она до заключения договоров купли-продажи должна была узнать, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк», поскольку банк как залогодержатель зарегистрировал залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, кроме того, ФИО2 является супругой ответчика ФИО1 и как следует из объяснений ответчика ФИО1, она знала, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Разрешая требования ПАО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также просрочка по кредиту была вызвана потерей работы. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в судебном заседании ответчик указал на то, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 20000 рублей 00 копеек, размер неустойки на просроченную ссуду до 1000 рублей 00 копеек. 

Суд полагает, что указанный размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Доводы ответчика о том, что юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании задолженности по кредитному договору является не только подписание сторонами договора, но и передачи суммы кредита заемщику, при этом истцом не представлено доказательств передачи денежных средств заемщику не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено.

При этом сам факт заключения договора займа на указанных выше условиях ответчик не оспаривал, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований не представлял, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 доверенность представителя истца оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, описка в дате выдаче паспорта представителя не ставит под сомнение её достоверность.

Доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка регулирования спора опровергаются приложенной к исковому заявлению досудебной претензией ( л.д.32).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку погашение просроченной задолженности произошло после подачи иска в суд, то есть на момент предъявления иска требования банка к ответчику были законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15796 рублей 37 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2018 года по состоянию на 02 сентября 2019 года в размере 629924 рубля 71 копейка, из которых: 586556 рублей 73 копейки просроченная суда, 21045 рублей 46 копеек просроченные проценты, 1322 рубля 52 копейки проценты по просроченной ссуде, 20000 рублей 00 копеек неустойка по ссудному договору, 1000 рублей 00 копеек неустойка на просроченную ссуду, также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15796 рублей 37 копеек, всего: 645721( шестьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать один ) рубль 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий судья М.В. Симонова