Дело № 2-418/2019 (37RS0019-01-2017-001127-40) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю., 

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Исполнение банком обязанности по перечислению на счет заемщика кредитной суммы подтверждается выпиской с лицевого счета. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать равными долями основной долг и проценты за пользование кредитом на дату платежа. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности договором предусмотрено взыскание пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2). При просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных Кредитным договором (п.5.3). Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банком направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.04.2017 составила 2901971,67 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга в размере 194887,72 рублей, сумма просроченного основного долга - 225274,52 рублей, сумма срочных процентов – 1403,19 рублей, сумма просроченных процентов в размере 157245,46 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 49079,53 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2274081,25 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 96 месяцев, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 307,330,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501000 рублей, в том числе: основной долг в размере 400000 рублей, проценты - 90000 рублей, неустойка - 11000 рублей. 

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2901971,67 рублей, в том числе: основной долг в размере 420162,44 рублей, проценты – 207728,18 рублей, неустойка – 2274081,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 662890,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11141821,16 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 420162,24 рублей, сумма просроченных процентов в размере 189323,61 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 262434,80 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 10269900,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле от его имени участвует представитель по доверенности. Ранее ФИО2 представил возражения, согласно которым исковые требования он не признает, в связи с тем, что основной долг был им погашен в течение двух лет и четырех месяцев, последний платеж совершен ответчиком в августе 2015 года, а после отзыва лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковской деятельности у ответчика отсутствовала информация о том, как исполнять свои обязательства по кредиту. Истцом незаконно удержана комиссия на страхование и ежемесячно списывалась комиссия за ведение счета. Штрафные санкции, исчисленные истцом, значительно превышают основной долг, что недопустимо и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Он находится в тяжелом материальном положении в связи с болезнью его матери М.И.А., которой он оказывает материальную помощь. Его заработная плата составляет 15000 рублей. В связи с чем просит снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и на основании доверенности от имени ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что сумма кредита выплачена ФИО2 в полном объеме, сослался на неуполномоченность истца выставлять требования о погашении задолженности. Факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день (т.1, л.д. 13-14).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 600000 рублей перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 29-31).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ФИО2 обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. 

В соответствии с графиком платежей ФИО2 обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносить сумму в размере 19126 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму в размере 16551,69 рублей (т.1, л.д.15).

Согласно п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3. договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д.13). 

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных Кредитным договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.2.1. Договора) (т.1, л.д. 14).

Начиная с сентября 2015 года, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 96 месяцев, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.18-20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротов), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1, л.д. 48-49).

Истец 18.05.2017 направил в адреса ФИО2 и ФИО1 требования о погашении образовавшейся задолженности (т.1, л.д.32-46). Доводы ответчиков, о том, что истец не имел полномочий выставлять ответчикам требования о взыскании задолженности, являются не обоснованными, противоречащими статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Задолженность перед иском, указанная в требовании о погашении образовавшейся задолженности, ответчиками погашена не была.

Доводы ФИО2 о том, что у него отсутствовала возможность выплачивать кредит после октября 2015 года в связи с тем, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступало какой-либо информации о дальнейшем порядке погашения кредита, отклоняются судом как несостоятельные.

В адреса ответчиков 18.05.2017 направлялись требования о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 19.04.2017 с указанием банковских реквизитов для оплаты (Т. 1 л.д. 32-47).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что истцом незаконно удержана сумма страховой премии, несостоятельны. Как следует из выписки по счету заемщика, 12.04.2013 на банковский счет заемщика внесена сумма в размере 59450 рублей, из которой 49440 рублей перечислено в СК Благосостояние, списана комиссия по тарифу в размере 10000 рублей. В этот же день на банковский счет ФИО2 поступила полная сумма кредита в размере 600000 рублей, которая выдана наличными заемщику (Т. 1 л.д. 29).

Доводы ответчиком о том, что банком необоснованно списывалась комиссия необоснованны, поскольку открытый на имя ФИО2 банковский счет не является ссудным. Как следует из заявления ФИО2 о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Т. 2 л.д. 19-20) на его имя открыт счет «До востребования» в рамках тарифного плана Life-Platinum, который включает в себя совокупность условий обслуживания клиента, отраженных в Приложении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Т. 2 л.д. 21-50). ФИО2, подписывая данное заявление, присоединился к Правилам и согласился с ними. Тарифный план Life-Platinum имеет стоимость обслуживания, взимаемую банком на законных основаниях. 

Задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 15.04.2019 составила 11141821,16 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 420162,24 рублей, сумма просроченных процентов в размере 189323,61 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 262434,80 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10269900,51 рублей (т.2, л.д.98-104).

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками иного расчета, как и доказательств оплаты ими кредита в полном объеме и отсутствии неисполненных обязательств перед банком не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из изложенного, задолженность по кредитному договору в размере 11141821,16 рублей полежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит в выводу, что нарушение ответчиками договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, также размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8210 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 971920,65 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 420162,24 рублей, сумма просроченных процентов в размере 189323,61 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 262434,80 рублей, неустойка в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.