Решение

 в окончательной форме изготовлено: 04.03.2025

Дело № 2-168/2025 (2-2527/2024)

УИД 27RS0006-01-2024-003938-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 февраля 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор займа с ФИО4. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства в сумме 200000 рублей ответчику. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждаются распиской. Заключение договора и составление расписки происходило по адресу: 

<

адрес>, одновременно с распиской ответчиком изготовлена и передана копия паспорта. В указанный срок денежные средства возвращены не были. В момент заключения договора займа и передачи денежных средств ответчик являлся работодателем истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и копией заверенной трудовой книжки истца.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата в сумме 32445,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата по дату исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор займа на сумму 200000 рублей ФИО4 с ФИО1 не заключал, денежные средства не получал, обязательства на себя не брал, так как в деньгах не нуждался и не нуждается. Расписка была выдана истцу в качестве гарантии выплаты бонуса за выполнение объема работ. В последствие расчет с истцом был произведен в полном объеме, а расписка истцом не возвращена. Исходя из уровня, имеющегося на тот момент дохода и обязательств, истец не располагала такой крупной суммой денег. Кроме того, сам ответчик неоднократно занимал денежные средства истцу, что подтверждается банковскими переводами по карте. Учитывая, что договор займа ответчиком не подписывался, денежные средства не получены, ответчик вправе подать самостоятельное исковое заявление о признании договора займа незаключенным либо заявить встречные требования в случае обращения заимодавца в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

Просит признать договор займа между истцом и ответчиком незаключенным.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4 в суд не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя в суд. Ранее в ходе судебного разбирательства с первоначальным иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска, указывая, что договор займа с истцом-ответчиком ФИО1 не заключал, денежные средства от нее не получал. Подтвердил, что представленная в материалы дела расписка действительно написана им, но цель ее написания – это гарантия получения премиальных выплат для ФИО1, которую ФИО4 имел намерение привлечь к работе. ФИО1 ранее была трудоустроена в принадлежащей ему организации, однако решила уволиться. Поскольку найти грамотного специалиста в их сфере достаточно сложно, а Организации необходимо было срочно выполнить определенный объем работ, он попросит ее вернуться. ФИО1 согласилась на работу, одна имела намерение сначала съездить в отпуск, для чего попросила выдать ей аванс и в качестве гарантии выплаты обещанного гонорара написать расписку, с чем он согласился. В итоге ФИО1 не вышла на работу, расписку ему не вернула. Расписку он написал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность в ООО «ДВ Строй», представленные ею бухгалтерские документы фальсифицированы. У него не было необходимости брать денежные средства в долг, поскольку у него на счетах было достаточно собственных денежных средств. 

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика-истца. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении обстоятельствам, возражала против удовлетворения встречного иска. Суду показала, что в 2023 году она собиралась брать ипотеку, в связи с чем у нее имелись скопленные денежные средства для первоначального взноса. Фактически она уволилась из ООО «Строй Технолоджи» в июне 2023 года, в начале июля 2023 года ей были перечислены денежные средства за июнь 2023 года. Незадолго до увольнения, находясь в офисе начальника ООО «Строй Технолоджи» ФИО4, он в ходе беседы сказал ей, что срочно нуждается в деньгах в связи с чем, что в тайге при исполнении контракта утонул экскаватор Организации. Он попросил одолжить ему до конца июля 200000 рублей. У нее не возникло сомнений в том, что ему срочно нужны денежные средства и он вернет их в срок, потому она решила одолжить ему денежные средства в указанном размере. В итоге он эти денежные средства не вернут. Никакой договоренности о предстоящей работе у них не было. Денежные средства со счета бухгалтера ей переведены как расчет при увольнении, а не аванс за предстоящую работу. У них в организации было принято получать официальную и неофициальную заработную плату, которая выплачивалась не со счетов организации, а со счетов бухгалтера либо директора. Денежные средства ФИО4 она передавала наличными на следующий день или через день после договоренности, это был рабочий день в конце июня 2023 года. Во время работы в ООО «Строй Технолоджи» она так же работала по гражданским договорам с ООО «ДВ Строй», в связи с чем у нее имелись денежные средства для передачи их в заем, вопреки утверждению ответчика-истца. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 поддержал исковое заявление в полном объеме, возражал против встречного иска, указывая, что ответчик-истец собственноручно оформил расписку, в которой обязался возвратить истцу-ответчику денежные средства. Факт написания расписки не оспорен. Доказательств безденежности расписки суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что ФИО1 не доказала факт передачи денежных средств ФИО4; ФИО1 не имела возможности передать в заем 200000 рублей, так как ее заработная плата не позволяла ей скопить данную сумму; достоверность представленных документов из ООО «ДВ Строй» истцом не доказана. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ведет бухгалтерское обслуживание ООО «Строй Технолоджи», у которого открыты счета в ПАО Сбербанк и ОАО «Альфа-Банк», заработная плата работникам выплачивалась только со счетов организации. Иногда по распоряжению руководителя она переводила ФИО1 денежные средства в заем со своего счета. В организации скрытых доходов не имелось, «черных» денежных средств не имелось, Организация не находилась в кризисных ситуациях. Около полутора лет назад по просьбе ФИО4 она перевела ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в связи с договоренностью о том, что последняя закончит объект в данной организации и будет вести новый объект. Позже ей должны были выплатить гонорар в размере 200000 рублей. Денежные средства переведены заблаговременно, так как ФИО1 находилась в тяжелом материальном положении и нуждалась в деньгах, так как пыталась оформить ипотеку, а у нее была плохая кредитная история.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДВ Строй» в должности инженера. В феврале 2023 года по агентскому договору к работе привлекалась ФИО1 для подготовки к исполнительной документации. Она работала в ООО «ДВ Строй» примерно с февраля 2023 года по февраль 2024 года. В периоды исполнения обязанностей директора им готовилась бухгалтерская документация. В организации гонорары выплачиваются по-разному, иногда наличными, иногда переводами. Насколько он помнит, ФИО1 передавались наличные денежные средства. Гонорар составлял ежемесячно 120000 рублей. Исполнение обязанностей по договору ФИО1 выполняла дистанционно, иногда приезжала в офис для отчетов по работе. Режима труда на организации не было, все выполнялось по устным просьбам, она приводила исполнительные документы, которые он принимал. Она составляла акты работ, чертежи, схемы, все, что просил заказчик. Он лично ФИО1 денежные средства не передавал, этим занимался бухгалтер организации. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. 

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из представленной расписки усматривается, что ФИО4 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рубля, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в частях 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом законодательством требований к форме либо содержанию такого документа не установлено.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что расписка ФИО4 не только является доказательством получения заемных денежных средств, но удостоверяет факт заключения договора займа в письменной форме.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что текст договора содержит прямое указание то, что ФИО4 получены спорные денежные средства, а также гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит. 

При этом отсутствие даты составления расписки не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку само по себе содержание расписки подтверждает факт передачи денежных средств заемщику займодавцем, независимо от даты их фактической передачи (в момент написания расписки или в иной срок); расписка только фиксирует наличие договорных заемных обязательств и фактическое получение денежных средств. 

Факт написания расписки ФИО4 не оспорен.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа и экономической целесообразности заключения такого договора. В то же время на ответчике лежит бремя по доказыванию безденежности сделки.

Источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора, это вытекает из презумпции добросовестности.

В этой связи довод ответчика-истца о том, что истец-ответчик не доказал наличие у него на момент заключения договора денег в сумме 200000 рублей, является не состоятельным.

Вместе с тем, сведения о доходах ФИО1, представленные ответчиком в форме справки 2-НДФЛ, согласно которым за 2023 год общая сумма задекларированных доходов истца составила 111514,83 рубля, не являются доказательством того, что у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить ФИО4 сумму в размере 200000 рублей по спорному договору займа, а свидетельствует о том, что в указанный период обязанность по декларированию доходов ФИО1 была исполнена только в отношении дохода в сумме 111514,83 рубля. 

Кроме того, справка составлена лишь в отношении дохода, полученного от налогового агента ООО «Строй Технолоджи». В то время как согласно договору безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленным к нему актам сдачи-приемки услуг и расходным кассовым ордерам, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги по анализу программ сметной документации ООО «ДВ Строй», за выполнение которых ежемесячно получала на руки гонорар в размере 120000 рублей. 

Оснований ставить под сомнения представленные истцом вышеуказанные доказательства у суда не имеется.

Факты оказания услуг ООО «ДВ Строй», принятия результата работы у ФИО1 и выплаты ей гонорара подтверждены свидетелем ФИО8, являющимся главным инженером ООО «ДВ Строй» в спорный период и доверенным лицом указанной организации. 

Довод ответчика-истца о том, что он не нуждался в заемных денежных средствах, судом отклоняется как несостоятельный, исходя из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства истцом-ответчиком по вышеуказанному договору займа не передавались.

Ответчиком-истцом не представлено доказательств, что волеизъявление сторон сделки не соответствовало их действительной воле, а также доказательств притворности сделки. 

ФИО4 не оспаривал договор по основанию заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Свидетельские показания ФИО7 допустимыми доказательствами неполучения ФИО4 денежных средств в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаваться не могут. В части утверждений о волеизъявлении сторон при заключении договора займа показания данного свидетеля суд так же не принимает, поскольку данный свидетель лично при заключении договора не присутствовала, об обстоятельствах дела ей известно лишь со слов ответчика-истца. Более того, свидетель ФИО7 находится в договорных отношениях с ответчиком-истцом; в ходе судебного разбирательства свидетель утверждала, что обслуживаемая ею на протяжении нескольких лет организация ООО «Строй Технолоджи», в которой осуществляла трудовую деятельность ФИО1, ведет только официальную бухгалтерию, выплачивая фиксированную «белую» заработную плату, при этом из представленных истцом скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp c ФИО7 (скриншоты сверены судом в судебном заседании с первоисточником – перепиской в мессенджере, содержащейся в мобильном телефоне ФИО1) усматривается, что ФИО7 ежемесячно обсуждала с ФИО1, в каких размерах она желает получить аванс, что противоречит факту ведения строгой бухгалтерской отчетности, формированию ежемесячной заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, что ставит под сомнение показания указанного свидетеля. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания сделки незаключенной, приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа сумма займа выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как следует из объяснений истца-ответчика, заемщик условия договора займа по возврату суммы долга в установленный срок не выполнил.

Доказательств возврата денежных средств истцу, материалы дела не содержат. 

Представленный в подтверждение возврата по договору займа чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анастасия ФИО9 осуществила перевод на счет Екатерины Александровны Г. на сумму 100000 рублей, допустимым и достоверным доказательством частичного возвращения долга по договору займа не является. Указанный чек назначения платежа, свидетельствующего о возврате долга, не содержит. Платеж осуществлен с личной банковской карты ФИО7, ведущей бухгалтерское обслуживание ООО «Строй Технолоджи», в которой осуществляла трудовую деятельность ФИО1. При этом, исходя из ранее отмеченной судом переписки в мессенджере WhatsApp, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересовалась у ФИО7, согласовали ли ей расчет, на что последняя сообщила, что все нужно пересчитать, в день же осуществления перевода – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 сообщила ФИО1, что чуть позже переведет ей денежные средства, когда они поступят на ее счет. Указанные обстоятельства, не позволяют суду прийти к выводу о частичном исполнении ответчиком-истцом обязательств по договору займа. 

В связи с указанным суд расценивает исковые требования ФИО1 в качестве обоснованных и полагает необходимым удовлетворить их. Оснований же для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 2 приведенной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных истцу средств исполнены не были, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из заявленных исковых требований и приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 195 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда) в размере 51772 рубля 62 копейки, исходя из расчета: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

200 000

01.08.2023

14.08.2023

14

8,50%

365

652,05

200 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 235,62

200 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 991,78

200 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 027,40

200 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 227,40

200 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

18 360,66

200 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

4 819,67

200 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

4 360,66

200 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

7 459,02

200 000

01.01.2025

18.02.2025

49

21%

365

5 638,36

Итого:

568

16,67%

51772,62

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договору займа за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 5524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51772 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 рубля, всего взыскать 257296 рублей 62 копейки. 

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму задолженности по договору займа за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко