Дело № 12-87/2025 

УИД № №

РЕШЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Облучье 

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с жалобой ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что транспортное средство «ТОЙОТА ALLION» государственный регистрационный знак 

<

***>, попавшее в обзор технического устройства фиксации факта административного правонарушения, продано им в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО, который двигался на указанном автомобиле в место своего проживания-

<

адрес>, и по пути движения по адресу: Автодорога Р258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, 395 км ДД.ММ.ГГГГ также совершил превышение скоростного режима, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Он (заявитель) в указанную в протоколе дату находился в 

<

адрес>, где работает и проживает, за пределы города не выезжал. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем ФИО1 с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно постановлению врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 18:35:45 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что водитель автомобиля марки «ТОЙОТА ALLION» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1755+870 м., 

<

адрес> Еврейская автономная область, в нарушение п.9.1.1. ПДД РФ требований дорожной разметки 1.1. (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В обоснование доводов изложенных в жалобе, заявителем ФИО1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в 

<

адрес>, из содержания которого следует, что ФИО1 продал ФИО транспортное средство «ТОЙОТА ALLION» государственный регистрационный знак №. 

По условиям договора купли-продажи (п.3.1) транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении настоящего договора. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному заместителем начальника центра-начальником отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:09 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Скат, зафиксировано, что водитель автомобиля марки «ТОЙОТА ALLION» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: автодорога Р-528 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, 395 км+000м 

<

адрес>, превысил установленную скорость на 21 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно карточке регистрации вышеобозначенного транспортного средств, заявитель ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с паспортными данными ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно совершал оплату товаров в торговых точках, расположенных в 

<

адрес> в различное время – в 08:53, в 11:10; в5:53, в 15:45, что подтверждает доводы жалобы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 находился в 

<

адрес>. 

Оценивая представленные заявителем доказательства в их совокупности с обстоятельствами вмененного ФИО1 административного правонарушения- местом и временем его совершения, прихожу к выводу, что транспортное средство-автомобиль марки «ТОЙОТА ALLION» государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находился во владении другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Суржикова