К делу № 2-724/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, предоставившего доверенность 23 АА7342788 от 6 сентября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – представителя Тбилисского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании действий ПАО «ТНС энерго Кубань» по ограничению в потреблении электроэнергии, в связи с неисполнением определения Тбилисского районного суда о предоставлении рассрочки незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань», в котором просила признать действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по ограничению в потреблении электроэнергии, в связи с неисполнением определения Тбилисского районного суда о предоставлении рассрочки, незаконными, отменить ограничение и возобновить подачу электроэнергии, а также взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (пропавшие продукты питания – 23 000 рублей, ежедневная покупка питьевой воды в сельских продуктовых магазинах – 7000 рублей, дополнительный расход топлива для заправки личного автомобиля, в связи с ежедневным приобретением продуктов питания, из-за невозможности обеспечения их хранения – 35 000 рублей, дополнительные расходы на приобретение заготовок продуктов питания на зимний период времени из-за незаконного отключения электроэнергии), кроме того взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный и физический вред в размере 45 000 рублей, судебные расходы, понесенные ее на услуги адвоката, в размере 10 000 рублей, а всего 155 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. 

Свои требования истец мотивировал тем, что по решению Тбилисского районного суда от 28.11.2013 года с нее взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт», ныне именуемое ПАО «ТНС энерго Кубань». На основании определения Тбилисского районного суда от 10.12.2015 года ей предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2017 года. Однако ответчиком направлено ей уведомление о приостановлении (ограничении) предоставления коммунальной услуги электроснабжения от 24.05.2017 года, которым ее уведомляют о приостановлении (ограничении) предоставления коммунальной услуги электроснабжения, в связи с неисполнением определения Тбилисского районного суда от 10.12.2015 года. При этом, по данному определению, ответчик не наделен полномочиями по контролю исполнения указанного определения, более того, указанная функция также не предусмотрена нормативно правовыми актами в сфере электроснабжения.

На данный период времени задолженности перед ответчиком она не имеет, что подтверждается платежными документами, однако ограничения предоставления ей коммунальной услуги электроснабжения, произведены. Так же в уведомлении от 24.05.2017 года содержится требование об оплате задолженности в размере 48 051, 82 рубля, что противоречит определению Тбилисского районного суда от 10.12.2015 года, в связи с чем является неправомерным, поскольку ей данным определением предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2017 года. Кроме того единственным ее доходом и средством к существованию является ЛПХ, ввиду отсутствия электроэнергии она не смогла сделать заготовки продуктами питания для своей семьи к зимнему периоду времени. Населенный пункт, где она проживает (х. Новопеховский Тбилисского района), не газифицирован, в связи с чем готовить пишу, ей пришлось во дворе, с использованием дров. Период отключения подачи электроэнергии пришелся на жаркие летние месяцы, в связи с чем использовать сплит-систему, зарядить мобильный телефон для вызова скорой помощи, стирать, хранить продукты питания, не представлялось возможным, что причиняло ей и ее семье моральные и физические страдания. Кроме того, в морозильной камере, пропали все замороженные продукты (мясо птицы 30 тушек, около 10 кг мясо свиньи), в холодильнике молочные продукты (около 10 литров молока и 5 кг сыра, поскольку она содержит коз), которыми питалась ее семья.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с данными исковыми требованиями они не согласны и просят суд в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям:

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и истцом заключен договор энергоснабжения от 16.06.2004 № 1207065/5, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется оказывать коммунальную услугу (энергоснабжение), а потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и сроки, установленные договором. В связи с нарушением потребителем условий договора, решением Тбилисского районного суда от 28.11.2013 года, была взыскана стоимость безучетно потребленной электрической энергии в размере 62 383, 17 рублей. Определением Тбилисского районного суда от 10.12.2015 года истцу предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Тбилисского районного суда от 28.11.2013 года сроком до 31.12.2017 года, с ежемесячным погашением задолженности в равных долях. В случае нарушения истцом условий предоставления рассрочки, решение суда должно исполняться в порядке установленном ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Условия предоставления рассрочки нарушены потребителем в апреле 2017 года, а следовательно данное определение прекратило свое действие в части предоставления рассрочки. Действующее законодательство РФ предусматривает несколько способов защиты нарушенных прав в случае нарушения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии:

- введение режима ограничения потребления коммунальной услуги энергоснабжения (п. 119 Правил № 354 от 06.05.2011);

- взыскание задолженности в принудительном порядке на основании выданного исполнительного документа ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Процедура ограничения предоставления коммунальной услуги не является в понимании Закона об исполнительном производстве одним из способов принудительного исполнения судебного акта, а вводится исполнителем коммунальной услуги (ПАО «ТНС энерго Кубань»), в порядке и на основаниях, установленных п. 117-119 Правил № 354 от 06.05.2011, таким образом законодателем не органично право взыскателя на одновременную реализацию способов защиты нарушенных прав. Введение ограничения предоставления коммунальной услуги в отношении должника направлено на стимулирование неплательщика своевременно исполнить обязательства по оплате, и предотвратить накопление неоплаченной потребленной электрической энергии.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Кубань», в адрес должника направлял уведомления о приостановлении (ограничении) предоставления коммунальной услуги электроснабжения. Более того данное уведомление вручено лично истцу. В связи с не исполнением должником своих обязательств, в сетевую организацию ПАО «Кубаньэнерго» была направлена заявка на введение режима ограничения потребления электроэнергии. При данных обстоятельствах их действия являются законными и обоснованными.

Заявленные требования истца о взыскании убытков, в силу ст. 55 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами наличия причинной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель Тбилисского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, с данными исковыми требованиями также не согласился, пояснив, что ему на исполнение поступил исполнительный лист на основании которого им было возбуждено исполнительное производство, и произведены все меры по исполнению решения суда. Так, 27.06.2017 года им был произведен выезд по месту проживания ФИО1, и в связи с тем, что она нарушила определение Тбилисского районного суда от 10.12.2015 г., в части ежемесячных выплат, им была произведена опись и арест имущества должника. 28.06.2017 года от ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении возможности самостоятельно реализовать описанное имущество и перечислить денежные средства на счет службы судебных приставов. Поскольку ею данные мероприятия не произведены, 11.10.2017 года им вновь произведен выезд по месту проживания ФИО2, для изъятия, поскольку описанное имущество находилось на хранении у должника и передачи для принудительной реализации на комиссионных началах. Однако должнику была предоставлена возможность добровольно погасить задолженность в срок за один день.

12.10.2017 года ФИО2 произвела оплату долга в полном объеме и 17.10.2017 года исполнительное производство № 3995/14/63/23 от 15.04.2014 года, согласно постановления № 23063/17/116720 от 17.10.2017 года, было окончено, поскольку на счет службы судебных приставов поступил платеж. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает и зарегистрирована в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 1, 

<

адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Из материалов дела следует, что истец является потребителем электроэнергии по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении установлен один прибор учета электроэнергии, открыт один лицевой счет № 

<

***>. С учетом изложенного суд считает договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключенным в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ и не расторгнутым.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Как следует из п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что процедура ограничения его домовладения от электроэнергии не была соблюдена, поскольку выплата задолженности, которая образовалась у нее, по определению Тбилисского районного суда была рассрочена и ответчик не имел права на введение ограничений в поставке электроэнергии. В соответствии с п. 114 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила) при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В силу пункта 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 Правил следует, что исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

ФИО2 ограничена (приостановлена) подача электроэнергии по адресу: 

<

адрес> 1, 

<

адрес>. Сотрудником ПАО «Кубаньэнерго» филиал Усть-Лабинские электросети Тбилисский РЭС составлен акт об ограничении/возобновлении режима потребления электрической энергии. Как следует из решения Тбилисского районного суда от 28.11.2013 года за потребленную электроэнергию у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 62 382 рубля 17 копеек. Наличие данной задолженности истцом не оспаривалось, данное решение вступило в законную силу и на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 10.12.2015 года истцу предоставлена рассрочка по исполнению заочного решения Тбилисского районного суда от 28.11.2013 года сроком до 31.12.2017 года, с ежемесячным погашением задолженности в равных долях. В случае нарушения истцом условий предоставления рассрочки, решение суда должно исполняться в порядке установленном ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что ФИО2 нарушила условия предоставления рассрочки, данный факт ею не оспаривался, и судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по взысканию с должника полной суммы задолженности. На момент рассмотрения дела судом, задолженность погашена, что подтверждается выпиской из Банка ВТБ24. 17.10.2017 года исполнительное производство было окончено, в связи с погашением должником полной суммы долга. Данные обстоятельства лишь подтверждают наличие задолженности. В силу действующего законодательства, предъявление исполнительного листа является правом взыскателя, однако при этом незамедлительное погашение задолженности, вне зависимости от предъявления исполнительного листа – является обязанностью должника (в силу ст. 13 ГПК). Наличие на исполнении исполнительного листа в отношении истца, подтверждает то обстоятельство, что она уклонилась от добровольного исполнения обязанности по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг. Достоверно установлено, что ответчик вручил истцу предупреждение о необходимости оплатить задолженность и о приостановлении (ограничении) предоставления коммунальной услуги электроснабжения в случае не выполнения определения Тбилисского районного суда от 10.12.2015 года, что подтверждается личной подписью самого истца, однако задолженность оплачена не была. 

Факт надлежащего уведомления истца о приостановлении (ограничении) предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, подтверждается так же истом в тексте искового заявления, где он ссылается: «мне направлено уведомление о приостановлении(ограничении) предоставлении коммунальной услуги электроснабжения от 24.05.2017 года, в котором меня уведомляют о приостановлении(ограничении) предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, якобы в связи с неисполнением определения Тбилисского районного суда от 10.12.2015 года».

Поскольку истцом были нарушены условия предоставления рассрочки, то ответчиком введено полное прекращение подачи электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт. 

Доводы истца о том, что его права нарушены, поскольку фактически в его домовладении электроэнергия была отключена/приостановлена, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в Российской Федерации действуют правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Анализируя положения Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии – это прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям, а частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии – это сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности). При этом, полное ограничение режима потребления в значении «временное прекращение подачи» влечет перерыв в подаче энергии. Частичное ограничение режима потребления в значении «прекращение подачи в определенные периоды» также обусловливает перерыв в подаче энергии. 

Таким образом, поскольку порядок ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению указанного жилого помещения, предусмотренный главой 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчиком соблюден, то в удовлетворении требований истца о признании незаконным действия ответчика по отключению электроэнергии в домовладении следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то также отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части возмещения ему материального ущерба и морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающие те факты на которых основаны требования.

Кроме того, разрешая требования истца об отмене ограничений в потреблении электроэнергии, и возобновлении подачи электроэнергии, суд приходит к следующему, что они также являются не обоснованными, поскольку истцом произведена оплата только лишь задолженности по решению Тбилисского районного суда, а согласно п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Сбытовая компания, как гарантирующий поставщик, взимает с потребителей-неплательщиков плату за отключение/подключение электроснабжения. Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению (возобновлению) ограничения режима потребления.

Инициатором введения ограничения в спорных правоотношениях являлось ПАО «Кубаньэнерго». 

Из предупреждения ПАО «Кубаньэнерго» следует, что стоимость фактически выполненных работ, на момент составления акта ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, составляли 8549,31 рубль. Доказательств ее чрезмерности истцом не представлено. 

Таким образом, требования ответчика об уплате истцом расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации являются обоснованными, незаконными признаны быть не могут. 

В силу п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

С учетом изложенных в п.120 вышеуказанных Правил, и установленных судом обстоятельств об исполнении ФИО2 решения Тбилисского районного суда от 28.11.2013 года, в части погашения взысканной задолженности - стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) в полном объеме, истцу следует обратится в Тбилисский производственный участок Усть-Лабинского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» расположенном по адресу: 

<

адрес> для возобновлении предоставления коммунальных услуг электроснабжения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Кубань», о признании действий ПАО «ТНС энерго Кубань» по ограничению в потреблении электроэнергии незаконными, в виду необоснованности заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков