УИД-77RS0...-17

... Дело № 2-3332/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ с данным иском, указав в обоснование, что ... решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу ... удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 к ФИО2 взыскана сумма 1 042 967,46 из которых 963 470 рублей задолженность по договору поставки, 66 149,46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 348 рублей возврат уплаченной государственной пошлины.... Московским районным судом Республики Татарстан в рамках гражданского дела ...(13-63/19) рассмотрено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 Абдулла оглы к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и определено:произвести замену стороны взыскания индивидуального предпринимателя ФИО4 Абдулла оглы на ФИО3 по делу ... по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 Абдулла оглы на ФИО3 по делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов с ФИО2... судебным приставом-исполнителем ... отделения судебных приставов по ... ФИО6 возбужденно исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2, ...г. рождения о взыскании задолженности в размере 1 042 967,46 рублей, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от ....В настоящее время возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 присвоен следующий номер исполнительного производства ... от ..., ... Однако решение Московского районного суда ... Республики Татарстан на сегодняшний день не исполнено. В результате длительного исполнения решения суда ФИО3 неоднократно обращался в службу судебных приставов по ... РТ и в вышестоящий орган Управление Федеральной службы судебных приставов по ... с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.... ФИО3 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по ... - главному судебному приставу Республики Татарстан была направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов с требованием:Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ... УФССП по РТ по не взысканию денежных средств по решению Московского районного суда ... от ... по делу ... и определения Московского городского суда ... Республики Татарстан от ... по делу ... (13-63/19) неправомерным; Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ... УФССП России по РТ произвести исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству возбужденному в отношении ФИО2... жалоба ФИО3 была рассмотрена заместителем старшим судебным приставом Московского РОСП г. Казани ФИО7 и постановлено:1.Признать обоснованной полностью жалобу ФИО3 на бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ....2.Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ... ФИО9 принять меры по отправке оригинала и/листа. 3. Настоящее постановление включить в материалы исполнительногопроизводства ...-ИПв отношении ФИО2Как следует из постановления по результатам рассмотрения жалобы от ... жалоба ФИО3 признана обоснованной, то есть, доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ... РТ о не совершении никаких исполнительных действий. Истец указывает, что бездействием пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани по РТ ФИО9 ему причинён материальный ущерб в размере 1 042 967 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 задолженность по исполнительному листу ФС ... в сумме 1 042 967 рублей 46 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - УФССП РФ по РТ, ОСП № ..., Федеральная служба судебных приставов РФ в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, в суд не явился, извещены надлежащим образом. В возражениях просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица -УФССП по РТ, ...ное отделение судебных приставов ... УФССП по РТ, Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО9, в суд не явились, представителей не направили,извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г.№ 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 г.№ 1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.11.2012 г.№, от 08.02.2011 г.№, от 18.01.2011 г.№ 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст.ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, что ... решением Московского районного суда ... Республики Татарстан по делу ... удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 Абдулла оглы к ФИО2 взыскана сумма 1 042 967,46 из которых 963 470 рублей задолженность по договору поставки, 66 149,46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 348 рублей возврат уплаченной государственной пошлины.

... Московским районным судом Республики Татарстан в рамках гражданского дела ...(13-63/19) рассмотрено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 Абдулла оглы к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и определено:

-произвести замену стороны взыскания индивидуального предпринимателя ФИО4 Абдулла оглы на ФИО3 по делу ... по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 Абдулла оглы на ФИО3 по делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов с ФИО2

... судебным приставом-исполнителем ... отделения судебных приставов по ... ФИО6 возбужденно исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2, ...года рождения о взыскании задолженности в размере 1 042 967,46 рублей, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от ....

В настоящее время возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 присвоен следующий номер исполнительного производства ...-ИП от ..., ...

Истцом указывается, что решение Московского районного суда ... Республики Татарстан на сегодняшний день не исполнено. Причинение убытков истец связывает с тем, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 заместителем старшим судебным приставом Московского РОСП ... ФИО7 и вынесено постановление, которым признана обоснованной жалоба ФИО3 на бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ....

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительного производства ...-ИП, возбужденного в пользу истца о взыскании суммы долга в размере 1 042967,46 рублей с должника ФИО2, в ходе исполнения с момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами Московскою РОСП ... ГУФССП России по ... в соответствии с Федеральным законом от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты все меры по взысканию суммы задолженности с должника.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций за должником числится автотранспортное средство, открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

... в органы ГИБДД направлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении установленного движимого имущества. Постановление исполнено в полном объеме.

... и ... в ПАО «Сбербанк» направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно полученных уведомлений постановления не исполнены банком, в связи с закрытием расчетного счета.

... в отношении должника должностным лицом Московского POCП ... ГУФССП России по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании налогов в пользу ИФНС по ....

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительных действий согласно поступившим ответам из организаций за должником установлены три расчетных счета, открытые ПАО «Сбербанк».

... направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

На депозитный счет Московского РОСП ... ГУФССП России по Татарстан на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника поступили денежные средства в размере 5 340,60 рублей, которые были распределены по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 111 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу ИФНС по ....

Взысканная с должника денежная сумма подлежала удовлетворению третьей очереди, а именно в пользу ИФНС по Московскому ..., так как требования истца относятся к четвертой очереди удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Федерального от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

На сегодняшний день истцом не утрачена возможность получения взысканной решением Московского районного суда Республики Татарстансуммы, поскольку исполнительное производство ...-ИП, в настоящее время находится на исполнении.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ о взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

... 

Судья А.Р. Галиуллин