Дело № 1-53/2024 

УИД 42RS0024-01-2023-001096-33

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

7 мая 2024 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Бурлова Д.М.,

при секретарях Ивакиной Е.И., Будариной А.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Соколова П.В., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Карпова В.Н., помощников прокурора Христенко А.В., ФИО1, 

защитника – адвоката Корсун Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого по приговорам: 

Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2014 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; 

мирового судьи Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 20 ноября 2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы; 21 сентября 2022 г. освобожден по отбытии срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; он же, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2023 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО2, находясь в помещении 

<

данные изъяты> комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе обоюдной ссоры с Д, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял руками принесенную с собой металлическую трубу, и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной трубой стоящему к нему спиной Д один удар в 

<

данные изъяты>. От этого удара Д упал на пол, на левый бок. ФИО2 в продолжение своих противоправных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Д, удерживая обеими руками металлическую трубу, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной трубой лежащему на полу, на левом боку Д, который прикрывался от удара правой рукой, не менее 9-ти ударов в область 

<

данные изъяты> Д, а именно: 

<

данные изъяты> чем причинил Д телесные повреждения, согласно заключений эксперта: 

- 

<

данные изъяты> разменивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; 

- 

<

данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутск от 27 июля 2022 г., вступившим в законную силу 11 августа 2022 г., в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в Отделе МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу. 

Вместе с тем, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и ограничениях, умышленно, без уважительных причин, неоднократно, не соблюдал административные ограничения, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, ФИО2 4 декабря 2022 г. нарушил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 час. до 6 час.) за что постановлением заместителя начальника Отдела МВД России – начальником полиции Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Продолжая не соблюдать установленные ограничения, 26 января 2023 г. ФИО2 нарушил установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 26 января 2023 г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Продолжая не соблюдать установленные ограничения, ФИО2 9 марта 2023 г., не соблюдая установленные судом ограничения, отсутствовал по месту жительства 

<

адрес> и в 01 час. 35 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В 03 час. 24 мин., находясь в помещении 

<

данные изъяты> ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. При этом он пояснил, что 13 апреля 2023 г. в период времени с 10 до 13 час. он, по просьбе 

<

данные изъяты> пошел к 

<

данные изъяты> И по адресу 

<

адрес>. Придя домой к 

<

данные изъяты>, он увидел, что последний выпивает с потерпевшим. Потерпевший ему ранее знаком не был, конфликтов не было. У них с потерпевшим возник конфликт в ходе которого последний стал его оскорблять нецензурной бранью. Инициатором конфликта был потерпевший, который оскорбил его. Далее между ними началась драка, борьба, в ходе которой он нанес потерпевшему телесные повреждения. Куда бил потерпевшего он внимания не обращал, бил не целенаправленно. Желания убить потерпевшего у него не было. После конфликта потерпевший ушел домой. Далее он с 

<

данные изъяты> пошел к потерпевшему, чтобы принести ему извинения, загладить вину, но не смог сделать это поскольку уже приехали сотрудники полиции. Впоследствии не мог этого сделать, поскольку сразу был задержан. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ признает, что нарушения действительно имели место. В содеянном он раскаивается, вину признает в обоих инкриминируемых ему деяниях. Обстоятельства дела, изложенные в обвинении в части нанесения удара металлической трубой в 

<

данные изъяты> потерпевшего, и нанесении ударов после того, как Д упал и того не менее 9 ударов в область 

<

данные изъяты> он подтверждает. Обстоятельства совершения преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ он также подтвердил, признает в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.314.1 УК РФ, полностью установлена и, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Д

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д из которых следует, что 13 апреля 2023 г. в период времени с 10 до 13 час. в котельной квартиры по адресу: 

<

адрес> он был у 

<

данные изъяты> ФИО2 – И В это время зашел ФИО2 У них с ФИО2 произошел конфликт из-за того, что он (Б) оскорбил ФИО2 грубой нецензурной бранью. После этого ФИО2 избил его трубой. Он стоял спиной к ФИО2, когда последний нанес ему удар металлической трубой по голове. Он упал, а ФИО2 еще нанес ему удар по 

<

данные изъяты> затем еще два удара по 

<

данные изъяты>, удары он не считал. Данную металлическую трубу ФИО2 принес с собой. С повреждениями, указанными в экспертизе, он согласен. Медицинскую помощь ФИО2 ему не оказывал, вред не возмещал, извинений не приносил. Наказание просил оставить на усмотрение суда. Причина конфликта с ФИО2 заключается в его оскорблении последнего, иных причин не было. До конфликта он с ФИО2 знаком не был, кто был инициатором конфликта он сказать не может, возможно и он. 

Показаниями свидетеля Е, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с двумя 

<

данные изъяты>: ФИО2 и А ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила 

<

данные изъяты> И (И) – К и сообщила, что Алексей (ФИО2) в квартире И (И) избил Д (Д). Кто такой Д она (Е) не знала. Подробностей К ей не сообщала. Она пошла на квартиру к И, который приходится ей племянником. В квартире находился И и его жена. Со слов И она узнала, что Алексей избил Д, но, как, чем и куда бил, ей И не рассказывал, а она его не спрашивала. Далее ей стало известно, что Д «Скорая помощь» увезла в больницу. Какой диагноз у Д она не знает. Алексей (ФИО2) о причинах конфликта ей ничего не рассказывал, сказал, что разозлился на Д из-за того, что последний обозвал его нецензурной бранью. В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Алексей (ФИО2) на 

<

данные изъяты>. По характеру ФИО2 

<

данные изъяты>. Видела ли она днем ДД.ММ.ГГГГ Алексея (ФИО2) она не помнит. Вечером этого же дня, когда Алексей (ФИО2) вернулся домой, она видимых телесных повреждений на его лице не видела, тело не рассматривала, имелись ли у него на теле повреждения сказать не может. (т.1, л.д. 65-68, т.2, л.д. 99-101)

Показаниями свидетеля И, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 13 апреля 2023 г. точное время он не помнит, он был дома со своим знакомым Д, как позднее он узнал, фамилия Д была Б. Дома они были вдвоем, больше никого не было, находились в 

<

данные изъяты> комнате. Вход в дом осуществляется через веранду дома, затем котельная комната, далее кухня дома. Они с Б пили водку в котельной. Он выпил пару стопок, пьян не был, Б был более пьяный. Во время распития в котельную зашел его 

<

данные изъяты> - ФИО2, и начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он (И) распивает спиртное. В их разговор вмешался Б, спросил у ФИО2 кто он такой, на что ФИО2 предупредил, чтобы последний не вмешивался в разговор. ФИО2 и Б начали выяснять отношения на повышенных тонах, разговор перерастал в конфликт. ФИО2 говорил Б, что если последний не успокоится, то он его ударит. При этом ФИО2 был абсолютно трезв. Ни у ФИО2, ни у Б в руках ничего не было. Далее Д (Б) подошел к 

<

данные изъяты> (ФИО2), в руках у него был фрагмент похожий на металлическую трубу. У него (И) в доме такой трубы не было, наверно 

<

данные изъяты> (ФИО2) принес ее с собой. Он не видел, чтобы 

<

данные изъяты> (ФИО2) заходил с ней в 

<

данные изъяты>, предполагает, что Д (Б) взял ее сам, где не знает, не видел. Держа фрагмент трубы Д (Б), подошел к брату и сказал: «Попробуй, ударь, если духу хватит!». 

<

данные изъяты>ФИО2) никак не отреагировал на это. Д (Б) поставил трубу, и между ними продолжился словесный конфликт. Во время конфликта брат (ФИО2) сидел на подоконнике, Д (Б) стоял к нему лицом на расстоянии чуть менее вытянутой руки, а он (И) сидел на диване, он старался в их конфликт не вступать, чтобы они сами между собой разобрались. В ходе конфликта Д (Б) шагнул к брату (ФИО2) вплотную, не замахивался, и в этот момент 

<

данные изъяты> (ФИО2) среагировал, соскочил с подоконника, сделав захват рукой за шею, повалил Д (Б) на пол. Д (Б) упал на пол, как он помнит на спину, а 

<

данные изъяты> (ФИО2) стал наносить этой металлической трубой удары лежащему на полу Д (Б), сколько именно нанес ударов, сказать не может, не считал, но точно видел два удара - один по 

<

данные изъяты>, какой именно не помнит, и по 

<

данные изъяты>. Ударял ли 

<

данные изъяты> (ФИО2) Д (Б) по 

<

данные изъяты>, он не знает, не видел. Также не видел, чтобы 

<

данные изъяты> (ФИО2) бил Д (Б) кулаками, видел, что бил только трубой. После того, как 

<

данные изъяты> (ФИО2) перестал бить Д (Д) трубой последний сразу же встал и ушел из дома. Далее они поговорили и ФИО2 ушел, трубу не брал. Данную трубу он (И) выставил в ограду дома. Вечером этого же дня к нему домой приехали сотрудники полиции, произвели осмотр двора дома, в которого он достал трубу, которой 

<

данные изъяты> (И) наносил удары Б, из ограды и вынес ее во двор дома, где ее изъяли сотрудники полиции в ходе проведения осмотра.

Также из оглашенных показаний следует, что ФИО2 причинил телесные повреждения Д металлической трубой серебристого цвета, это часть от гардины, и ее ни с чем не перепутаешь. Сам он видел, что ФИО2 нанес два удара Б по 

<

данные изъяты>. Данную трубу ФИО2 13 апреля 2023 г. принес с собой, так как у него (И) в квартире данной трубы не было, ее мог принести только ФИО2 Он эту трубу выставил из помещения 

<

данные изъяты> в ограду дома, а вечером выдал ее сотрудникам полиции, которые ее изъяли. Так же может пояснить, что никакой деревянной палки, деревянного черенка и других труб у него в помещении котельной не было. После конфликта, произошедшего 13 апреля 2023 г. между ФИО2 и Д, он не видел у ФИО2 никаких телесных повреждений. Также он не видел, чтобы Б наносил удары ФИО2 (т.1, л.д. 127-130, т.2, л.д. 93-95)

Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до заключения под стражу ее 

<

данные изъяты> ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> – Е Вечером 13 апреля 2023 г., сколько было времени она не помнит, ей позвонил сын И (И) и попросил прийти к нему домой, пояснив, что 

<

данные изъяты> – ФИО2 забирают в отдел полиции. Когда она подошла к дому 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> то увидела, что у дома стоит автомобиль сотрудников полиции. Она не стала заходить к 

<

данные изъяты> домой, а позвонила 

<

данные изъяты> Алексея (ФИО2) – Е, и сообщила, что Алексея (ФИО2) собирается увозить полиция. Во двор дома к 

<

данные изъяты> она не заходила и не видела, какие следственные действия производили сотрудники полиции. Когда все уехали И (И) рассказал ей, что у него в квартире Б и ФИО2 поссорились, и ФИО2 избил Б причинах ссоры он ей не говорил, о том как и чем бил также не рассказывал. (т.1, л.д. 137-138)

Показаниями свидетеля Ж, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Во второй половине дня 13 апреля 2023 г., когда он находился на суточном дежурстве в дежурную часть поступило сообщение, что Д причинены телесные повреждения по адресу, 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы, уточнив место нахождения Б, они приехали по адресу проживания последнего: 

<

адрес>. Б находился в квартире, медицинские работники оказывали ему первую медицинскую помощь. На его вопрос, кто именно причинил тесные повреждения, Б сообщил, что это 

<

данные изъяты> И. Выйдя во двор, он встретил там ФИО2, с которым он поднялся в квартиру к Б, где последний указал на ФИО2 и пояснил, что именно ФИО2 причинил ему телесные повреждения металлической трубой в квартире по адресу 

<

адрес>. Затем с ФИО2 и В они приехали к дому проживания В для проведения осмотра места происшествия. В ходе проведения данного осмотра В вынес во двор металлическую трубу, которая была изъята следователем. Сам он в проведении осмотра места происшествия не участвовал, но был рядом и видел, как В вынес трубу, а также слышал, что В пояснил, что именно этой трубой ФИО2 наносил удары трубой Б. Откуда В вынес трубу, он не обратил внимания. Далее им было отобрано объяснение у ФИО2 в ходе которого последний пояснил, что пришел в гости к 

<

данные изъяты> И (ФИО3). У последнего в гостях также находился Д (Б). В и Б распивали спиртное. Между ФИО2 и Д (Б) возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял в руки металлическую трубу и данной трубой нанес несколько ударов по 

<

данные изъяты> Д (Б), затем выгнал его из дома. Под вечер ФИО2 пришел к Д (Б) домой, чтобы загладить конфликт, но не смог поговорить из-за приезда скорой помощи и полиции. Так же ФИО2 пояснил, что причинил телесные повреждения Б той трубой, которую в ходе осмотра В вынес во двор дома по 

<

адрес>. (т.1, л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим 

<

данные изъяты> Д Утром 13 апреля 2023 г., около 8 час. 30 мин., Б ушел, сказал, что пошел помогать ФИО3, проживающему в доме по 

<

адрес> В период времени примерно с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. она услышала, что во дворе лают собаки, поняла, что Б вернулся домой. Сама она была в соседней квартире, возилась с 

<

данные изъяты>. Она уложила 

<

данные изъяты> спать и пришла домой около 13 час. Б спал на диване, она его не осматривала и не беспокоила. Около 16 час. Б стал шевелиться и застонал. Она подошла к последнему и спросила, что случилось, на что Б ответил, что в квартире у В его избил 

<

данные изъяты> последнего, который освободился из мест лишения свободы. Она знала, что ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился ФИО2 Осмотрев Б она увидела 

<

данные изъяты> Б был в 

<

данные изъяты>. Б жаловался на боль 

<

данные изъяты>. По ее вызову приехала бригада скорой медицинской помощи. Также она видела у Б в районе 

<

данные изъяты> была кровоточащая 

<

данные изъяты>, отчего образовалась она не поняла. Б не мог шевелить рукой, говорил, что рука видимо, сломана, на локте правой руки была еще и гематома синего цвета. Также Б жаловался на 

<

данные изъяты>. Кроме того, она видела у Б на 

<

данные изъяты> гематомы синего цвета. Б рассказал ей, что ФИО2 в квартире у В избил его металлической трубой. Сказал, что первый удар ФИО2 нанес по 

<

данные изъяты>, когда Б стоял спиной к ФИО2 От удара Б упал на пол, и ФИО2 наносил ему удары трубой, когда Б лежал на левом боку и от ударов закрывался правой рукой. Пока Б оказывали медицинскую помощь, в квартиру пришел сотрудник полиции с ФИО2, и Б указал на ФИО2, пояснив, что именно он (ФИО2) металлической трубой избил его (Б) в квартире у В Сотрудник полиции опросил Б, после чего последний был госпитализирован в больницу. Она поехала вместе с Б. В больнице ей сообщили, что у Б 

<

данные изъяты>. Б больше месяца пролежал в больнице, у него до настоящего времени полностью не функционирует 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 148-150).

Показаниями свидетеля З, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Д им было отобрано объяснение с ФИО2 который пояснил, что 13 апреля 2023 г. около 11 час. пришел к 

<

данные изъяты> - И проживающему по адресу: 

<

адрес>, где И и незнакомый ему мужчина распивали спиртное. ФИО2 сделал замечание 

<

данные изъяты> и мужчине по поводу распития спиртного, на что мужчина стал его оскорблять, встал с дивана и пошел в сторону ФИО2 Последний, подумав, что он решил нанести ему (ФИО2) телесные повреждения, кинулся на мужчину, повалил на спину на пол и кулаками стал наносить удары - 

<

данные изъяты> Затем ФИО2 сходил в коридор, где в прихожей взял металлическую трубу диаметром примерно 25-30 мм, длиной более одного метра, которую принес с собой. Данной трубой, держа ее обеими руками, ФИО2 нанес один удар в область 

<

данные изъяты>, затем наносил удары трубой лежащему на полу мужчине, по 

<

данные изъяты>, точное количество ударов не помнит. Затем ФИО4 сказал мужчине, чтобы он уходил, и мужчина самостоятельно ушел из квартиры. (т.1 л.д. 84-86)

Показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проведении следственного действий – проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте. В данном следственном действии помимо нее участвовала вторая понятая и защитник ФИО4а. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 прошел в помещение 

<

адрес>, где указал на диван, который расположен вдоль стены, и показал, что 13 апреля 2023 г., когда он зашел в помещение 

<

данные изъяты>, на диване сидел потерпевший, его 

<

данные изъяты> (И) сидел рядом с диваном. Он сделал им замечание, зачем они пьют, и пьют за счет 

<

данные изъяты>. Затем обвиняемый ФИО4 показал, что между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, из-за того, что потерпевший оскорбил бывших сотрудников полиции. Далее обвиняемый ФИО2 встал в средней части помещения котельной и показал, что находился на этом месте, между печью и шифоньером, когда потерпевший повалил его на пол, где они стали бороться. Далее обвиняемый ФИО2 показал, что смог вырваться от потерпевшего и указал на угол, расположенный между окном и шифоньером, показав, что когда вырвался от потерпевшего, в этом углу взял деревянную палку и этой палкой стал отбиться от потерпевшего, размахивая этой палкой, при этом нанося удары по 

<

данные изъяты> потерпевшего Б, 5 или 6 ударов. Далее обвиняемый ФИО2 указал на участок, расположенный в средней части помещения 

<

данные изъяты> и пояснил, что потерпевший Б находился в момент нанесения ему ударов на этом месте, стоял или лежал не помнит. Затем обвиняемый ФИО2 указал на диван и пояснил, что 

<

данные изъяты> сидел рядом с диваном. Далее обвиняемый ФИО4 показал, что не помнит, куда дел палку, указал на участок, расположенный у печки и на угол, между окном и шифоньером, и показал, что бросил или у печи или обратно в угол, и показал, что после того, как перестал наносить удары потерпевшему, присел с ним рядом на корточки и сказал потерпевшему покинуть помещение. 

Также она показала, что следователем ей предоставлена металлическая труба серебристого цвета, и может сказать, что данная труба похожа на ту, с которой она видела ФИО2, когда он ходил по улице. Она ее узнает по размеру и цвету. (т.1, л.д. 190-192, т.2, л.д. 102-103)

Показаниями свидетеля Н, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и аналогичными показаниям М (т.1, л.д. 193-195)

Показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты>. она находилась на суточном дежурстве. Во второй половине дня, точного времени она не помнит, в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному округу от Л поступило сообщение о том, что Д причинены телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы она приехала по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились Б и его 

<

данные изъяты> Л, а также медицинские работники, которые оказывали Б первую медицинскую помощь. Б она не осматривала, поэтому не может сказать, какие именно телесные повреждения у него имелись. В ответ на вопрос участкового уполномоченного полиции Б сообщил, что телесные повреждения ему причинил 

<

данные изъяты> В Выйдя во двор, они увидели том двух мужчин, один из которых представился В, второй - ФИО2 ФИО5 уполномоченный Ж и ФИО2 прошли в квартиру Б, а когда вернулись, Ж пояснил, что Б указал на ФИО2 как на человека, который причинил ему телесные повреждения днем в квартире по адресу: 

<

адрес>. Затем с В и ФИО2 они проехали по адресу: 

<

адрес>, где она с участием ФИО2 и В произвела осмотр места происшествия. В ходе данного осмотра В вынес во двор дома металлическую трубу, серебристого (стального) цвета и пояснил, что данной трубой ФИО2 нанес Б телесные повреждения. Данная металлическая труба была изъята. У ФИО2 в ходе осмотра врачом в травматологическом пункте телесных повреждений обнаружено не было (т.2, л.д. 80-82).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого все участники следственного действия по предложению обвиняемого ФИО2 проехали по адресу: 

<

адрес> прошли в 

<

адрес>, в помещение 

<

данные изъяты>. Обвиняемый ФИО2 показал, на диван, расположенный вдоль стены, рядом с которым расположен журнальный столик, пояснил, что на диване сидел потерпевший, 

<

данные изъяты> сидел рядом с диваном на корточках или на полу, он не помнит. Он зашел и сказал 

<

данные изъяты>, зачем выпивают, и потерпевшему, зачем пьет за счет брата, что собирают тут «сабантуй». Далее между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил бывших сотрудников. Далее обвиняемый ФИО4 встал в средней части помещения и сказал, что находился на этом месте, когда потерпевший повалил его на пол. Он и потерпевший упали на пол между печью и шифоньером. Далее обвиняемый пояснил, что они стали бороться на полу, он вырвался от потерпевшего, встал на ноги и подошел к стене у окна, взял деревянную палку. Обвиняемый ФИО2 указал всем участникам следственного действия на угол, где именно он взял деревянную палку. Далее ФИО2 пояснил, что чтобы отбиться от потерпевшего, он стал размахивать этой деревянной палкой, нанося удары по телу потерпевшего Б, 

<

данные изъяты>, сколько точно нанес не помнит, 5 или 6 ударов. Обвиняемый ФИО2 указал на участок, расположенный в средней части помещения котельной и пояснил, что потерпевший Б в момент нанесения ударов, находился на этом участке, стоял или лежал в момент, когда он наносил удары потерпевшему, не помнит, брат сидел рядом с диваном и указал на диван, расположенный вдоль стены. После того, как он перестал наносить удары потерпевшему, присел на корточки рядом с потерпевшим, и сказал потерпевшему покинуть помещение. Потерпевший встал и ушел. Он не помнит, куда именно он дел палку или обратно бросил в угол у печки. (т.1, л.д. 162-167, 168-173)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что Д были причинены:

<

данные изъяты>, расцениваются, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- 

<

данные изъяты>, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Диагноз «

<

данные изъяты> выставленный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден 

<

данные изъяты> не выявлено и по тяжести вреда здоровью не расценивается. (т.1, л.д.24-25)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Д были причинены: 

- 

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- 

<

данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

1. Возможность образования вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Д, 

<

данные изъяты> не исключается.

2. Возможность образования 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2, а именно: 

<

данные изъяты> не исключается. Возможность образования 

<

данные изъяты> при тех же условиях исключается.

3. Высказаться о возможности образования телесных повреждений 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как в формулировке вопроса отсутствуют какие-либо сведения, необходимые для экспертной оценки ситуации, а именно: не указана область (часть тела, поверхность, анатомическое образование) соударения тела потерпевшего с преградой, характер травмирующего предмета (поверхности).

4. При поступлении в стационар у гр. Б был взят анализ на наличие алкоголя: алкоголь крови 

<

данные изъяты> что соответствует алкогольному опьянению средней степени. (т.1, л.д. 122-124)

Протоколом принятия устного заявления от Д от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> причинил ему металлической трубой телесные повреждения. (т.1, л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого И выдал металлическую трубу и пояснил, что именно данной трубой ФИО2 причинил телесные повреждения Д В ходе осмотра данная металлическая труба изъята. (т.1, л.д. 9-11, 12-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 174-176, 177-182)

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: труба, изготовленная из нержавеющего металла; медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осмотра ФИО2; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 73-74, 75-79)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ которым признаны и приобщены к материалам уголовного дела металлическая труба, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осмотра ФИО2; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ к Д (т.1, л.д. 80)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена металлическая труба. (т.1, л.д. 209)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где осмотрена одежда Д в которой тот находился в момент причинения ему телесных повреждений. (т.1, л.д. 210-211)

По эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты>. На профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит поднадзорное лицо ФИО2 в отношении которого решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2022 г. был установлен административный надзор сроком на 3 г. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 

При постановке на учет ФИО2 указал, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО2 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; он был письменно предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями, также ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, в том числе, что он в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. должен находиться по избранному им месту жительства; являться в Отдел МВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному округу 2 раза в месяц на регистрацию. ФИО2 было разъяснено, что в случае смены места жительства он должен в письменном виде уведомить об этом. Также ФИО2 была выдана памятка с номерами телефонов дежурной части Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному округу и других организаций, в том числе в памятке был ее сотовый телефон. 

За время нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно нарушал установленные в отношении него судом ограничения, за что 26 января 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 12 декабря 2022 г. постановлением заместителя начальника Отдела МВД России начальником полиции Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. (т.2, л.д. 184-187)

Показаниями свидетеля Т, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы примерно в 01 час. 25 мин. – 01 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. Результат составил 

<

данные изъяты>. Ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился. Далее он был доставлен в 

<

данные изъяты> но находясь в данном учреждении ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с чем в отношении него был составлен административный материал. 

При проверке ФИО2 было установлено, что в отношении него установлен административный надзор и ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 час. до 06 час. в связи, с чем ФИО2 был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции «

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 200-202)

Показаниями свидетеля У, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и аналогичными показаниям свидетеля Т (т.2 л.д. 247-249) 

Показаниями свидетеля О, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 час. 30 мин. он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в районе 

<

адрес>. Ему были разъяснены права и обязанности понятого, а также обстоятельства, в связи, с чем они были приглашены. На заднем сиденье патрульного автомобиля находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился, но как его зовут, он не запомнил. Он и второй понятой находились рядом с патрульным автомобилем. Сотрудник полиции предложил мужчине, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора измерения, разъяснив порядок прохождения освидетельствования. Мужчина согласился, результат составил 

<

данные изъяты> Сотрудником ГИБДД были составлены административные протоколы в отношении мужчины, в которых расписались все участвующие лиц, замечаний не поступало. (т.2, л.д. 203-205)

Показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в период времени с 01 час. до 02 час., точного времени он не помнит, он присутствовал в качестве понятого в отношении мужчины, анкетные данные которого он не помнит. До начала составления протокола ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Мужчине было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора, однако промили прибор не показал. Затем сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что мужчина согласился. Во всех протоколах и акте по окончании составления каждого, расписывались он, второй понятой и мужчина. Замечаний на составленные документы ни у кого не поступило. Все это по времени происходило с 01 часа до 02 часов, точного времени он не помнит. (т.2, л.д. 250-253)

Показаниями свидетеля Е, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется 

<

данные изъяты> ФИО2 Он ранее был, судим и отбывал наказание в исправительной колонии, освободился в ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в отношении 

<

данные изъяты> установлен административный надзор и ограничения, из ограничений ей известно, что 

<

данные изъяты> должен находиться дома с 22 час. до 06 час. ФИО2 по вечерам обычно всегда находится дома, так как его проверяют сотрудники полиции. Был ли он дома ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, если и не был, то далеко не уходил, может находился у соседей. Она и 

<

данные изъяты> купили ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, модель и государственный регистрационный номер она не помнит. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на данном автомобиле, и как ей известно, в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД в 

<

данные изъяты>. С кем и зачем ФИО2 поехал ночью в 

<

адрес> ей не известно. (т.2, л.д. 99-101, 206-208)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: 

- копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- копия справки ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- копия дела административного надзора № в отношении ФИО2;

- копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ФИО2;

- копия предписания № в отношении ФИО2;

- копия разъяснения И положений ФЗ № 64 - ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия предупреждения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных ФЗ № 64 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ, ему разъяснены ст.10, ст. 11 прав и обязанностей поднадзорного лица;

- копия сообщения начальнику Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному округу о сроках административного надзора в отношении ФИО2;

- копия графика прибытия поднадзорного лица ФИО2 на регистрацию; 

- копия регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2;

- копия листа учета профилактических мероприятий в отношении ФИО2;

- копия листа учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по учету СООП о совершенных ФИО2 административных правонарушениях;

- копия справки 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>

- копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- копия протокола № об отстранении ФИО2 от управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения из содержания которого следует, что ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> при этом состояние алкогольного опьянения не установлено;

- копия результатов теста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, результат анализа – 

<

данные изъяты>

- копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласен;

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты>» отказался;

- копия протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.2, л.д. 188-190, 191-197)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; копия справки ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; копия дела административного надзора № в отношении ФИО2; копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ФИО2; копия предписания № в отношении ФИО2; копия разъяснения ФИО2 положений ФЗ № 64 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия предупреждения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных ФЗ № 64 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ, ему разъяснены ст.10, ст. 11 прав и обязанностей поднадзорного лица; копия сообщения начальнику Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному округу о сроках административного надзора в отношении ФИО2; копия графика прибытия поднадзорного лица ФИО2 на регистрацию; копия регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2; копия листа учета профилактических мероприятий в отношении ФИО2; копия листа учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по учету СООП о совершенных ФИО2 административных правонарушениях; копия справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копия протокола № об отстранении ФИО2 от управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения из содержания которого следует, что ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, при этом состояние алкогольного опьянения не установлено; копия результатов теста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты> результат анализа – 

<

данные изъяты>.; копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласен; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> отказался; копия протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>; копия постановления мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.2, л.д. 198-199)

Рапортом старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> У от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 При проверке по базе ИБД-Р выявлено, что ФИО2 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничением в виде запрета покидать место жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (т.2, л.д. 112)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> указанная ФИО2 в качестве места проживания и где последний отсутствовал в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, при наличии установленных в отношении него ограничений. (т.2, л.д. 118-119, 120-123)

Суд, учитывает поведение и состояние здоровья ФИО2 до и после совершенных деяний, 

<

данные изъяты>

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступлений, совершенных подсудимым.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав ФИО2 при расследовании уголовного дела и в судебном заседании не поступало.

Следственные действия с ФИО2 на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий его права на защиту в присутствии адвоката, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало.

При правовой оценке действий подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность ФИО2 по всем инкриминируемым ему деяниям.

Признательные показания подсудимого ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступным деяниям соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями:

- потерпевшего Г, свидетелей Е, И, К, Ж, Л, З, М, Н, Р - по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Д;

- свидетелей С, Т, У, О, П, Е - по эпизоду неоднократного несоблюдения ФИО2, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого по всем инкриминируемым ему преступлениям, также не имеется. Их показания соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются другими письменными и вещественным доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 13 апреля 2023 г., в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в помещении 

<

данные изъяты> комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе обоюдной ссоры с Д, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял руками принесенную с собой металлическую трубу, и применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес данной трубой стоящему к нему спиной Д один удар в 

<

данные изъяты>. От данного удара Д упал на пол, на левый бок, после чего ФИО2 в продолжение своих противоправных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Д, удерживая обеими руками металлическую трубу, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес данной трубой, лежащему на полу, на левом боку Д, который прикрывался от удара своей правой рукой, не менее 8-ми ударов в область 

<

данные изъяты> Д, а именно: 

<

данные изъяты>, чем умышленно причинил Д тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нанесение Г ударов металлической трубой, указывает на целенаправленность действий подсудимого ФИО2 и его стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о наличии у него в момент совершения противоправных действий прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Использование ФИО2 металлической трубы при причинении Г тяжкого вреда здоровью признается судом умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Д были причинены:

- 

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- 

<

данные изъяты>, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Диагноз 

<

данные изъяты> выставленный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден 

<

данные изъяты> не выявлено и по тяжести вреда здоровью не расценивается. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д были причинены: 

- 

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- 

<

данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

1. Возможность образования вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Д, а именно: 

<

данные изъяты> не исключается.

2. Возможность образования 

<

данные изъяты> не исключается. Возможность образования 

<

данные изъяты> при тех же условиях исключается.

3. Высказаться о возможности образования телесных повреждений 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как в формулировке вопроса отсутствуют какие-либо сведения, необходимые для экспертной оценки ситуации, а именно: не указана 

<

данные изъяты> соударения тела потерпевшего с преградой, характер травмирующего предмета (поверхности).

4. При поступлении в стационар у гр. Б был взят анализ на наличие алкоголя: алкоголь крови 

<

данные изъяты> что соответствует алкогольному опьянению средней степени. 

Между противоправными действиями ФИО2 по нанесению потерпевшему Г ударов металлической трубой и наступлением последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. 

Так, ФИО2 нарушил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов до 6 часов), за которое постановлением № заместителя начальника Отдела МВД России – начальника полиции Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления. ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, поскольку, будучи осведомленным о вступившем в законную силу решении, установившем в отношении него административный надзор и соответствующие ограничения, без уважительных причин неоднократно нарушил их, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в данном инкриминируемом ему преступлении.

Следовательно, действия ФИО2 по эпизоду причинения им тяжкого вреда здоровью Д содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 по эпизоду неоднократного несоблюдения им, как лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные подсудимым умышленные преступления относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем инкриминируемым ему преступлениям, признание им вины, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своим действиям, 

<

данные изъяты>

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по эпизоду причинения им тяжкого вреда здоровью Д, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, на основании п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду причинения им тяжкого вреда здоровью Д, суд считает необходимым признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление в ходе конфликта, инициированного Д, после высказывания им оскорблений с использование ненормативной лексики в отношении подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении действий и сообщении органам предварительного расследования, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания по всем инкриминируемым ему преступным деяниям, чем предусмотрено уголовным законом.

Согласно ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту причинению вреда здоровью Д возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. При этом, потерпевший еще до возбуждения уголовного дела в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал о возможной причастности ФИО2 к совершению указанного преступления. По указанным обстоятельствам, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по эпизоду причинения им тяжкого вреда здоровью Д не имеется.

Одновременно с этим, суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу, по инкриминируемому ФИО2 эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, органу предварительного расследования личность ФИО2, а также обстоятельства совершенного преступления стали известны до его допроса.

Судом не установлено, какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО2, чем содействовал раскрытию, расследованию и способствовал соответствующей юридической оценке содеянного.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления.

Также по указанным обстоятельствам, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду причинения им тяжкого вреда здоровью Д судом на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений. 

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений у ФИО2 признается судом опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и при этом имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2014 г. Указанная судимость на момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по настоящему делу не была погашена в установленном законом порядке.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, входящая в совокупность с приговором от 18 апреля 2014 г., не подлежит учету при признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений на основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ по обоим инкриминируемым ему преступным деяниям. 

Наличие у ФИО2 судимости по приговору от 18 апреля 2014 г. являлось основанием для установления в отношении него административного надзора на основании п.2 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (в связи с осуждением за совершение особо тяжкого преступления, если он в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), вследствие чего он признан субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ судимость по этому приговору не может повторно учитываться при признании в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по настоящему уголовному делу по эпизоду совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по эпизоду совершения им преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, оснований для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с гл.11 УК РФ по всем инкриминируемым ФИО2 преступным деяниям, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (по эпизоду п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) не имеется.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ввиду осуждения его по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в связи с чем, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по обоим инкриминируемым ФИО2 преступным деяниям суд не усматривает, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Также суд не усматривает оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим инкриминируемым ФИО2 преступным деяниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные, личность подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее (по эпизоду причинения им тяжкого вреда здоровью Д), оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы по всем инкриминируемым ему преступлениям.

При этом, суд учитывает, что наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует назначению ему условного наказания.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 представляет опасность для общества, и приходит к выводу о необходимости исправления и отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и предотвращению совершения им новых преступлений. 

Поскольку совершенные ФИО2 преступления являются тяжким преступлением и преступлением небольшой тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд считает, что назначение указанного вида наказания по каждому эпизоду, а также окончательного наказания путем частичного сложения наказаний достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, совершившему преступление при опасном рецидиве преступления, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Данных, исключающих возможность отбывания ФИО2 указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.

Санкция совершенного ФИО2 преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения данного преступления, суд находит не целесообразным назначение ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан, и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: 

- копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; копию справки ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осмотра ФИО2; копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ к Д - следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения; 

- копию дела административного надзора № в отношении ФИО2: копию заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ФИО2; копию предписания № в отношении ФИО2; копию разъяснения И положений ФЗ № 64 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копию предупреждения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных ФЗ № 64 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ, ему разъяснены ст.10, ст. 11 прав и обязанностей поднадзорного лица; копию сообщения начальнику Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному округу о сроках административного надзора в отношении ФИО2; копию графика прибытия поднадзорного лица ФИО2 на регистрацию; копию регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2; копию листа учета профилактических мероприятий в отношении ФИО2; копию листа учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по учету СООП о совершенных ФИО2 административных правонарушениях; копию справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> копию протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копию протокола № об отстранении ФИО2 от управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения из содержания которого следует, что ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, при этом состояние алкогольного опьянения не установлено; копию результатов теста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, результат анализа – 

<

данные изъяты>.; копию протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласен; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> отказался; копию протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> копию постановления мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения; 

- металлическую трубу – уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО2 без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; копию справки ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осмотра ФИО2; копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ к Д; копию дела административного надзора № в отношении ФИО2 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения;

- металлическую трубу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-53/2024