РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 25 июня 2021 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Багателия Н.В.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Бабюк О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что поскольку суд проходил в ее отсутствие, она были лишена возможности доказать свою невиновность, при этом, каких-либо бесспорных доказательств совершения ею вменяемого административного правонарушения, не получено. Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки видно, что ширина одной полосы движения – 3.5 м., два автомобиля по ширине – 1,7 м. (в совокупности – 3,4 м.), чего достаточно для опережения попутного транспорта без выезда на полосу встречного направления. На имеющейся в деле видеозаписи не видно обгоняемый автомобиль, не видно их регистрационных знаков, а также дорожную разметку. В представленной схеме места совершения административного правонарушения неверно указаны: ширина дорожной части, ширина автомобилей и дислокация дорожных знаков. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а иные представленные материалы дела не доказывают состав правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Ее защитник Бабюк О.А. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы. 

Выслушав объяснения защитника Бабюк О.А., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, по следующим основаниям. 

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

Дорожный знак 8.5.4 "Время действия" представляет собой знак дополнительной информации (табличку), уточняющий время суток, в течение которого действует знак, с которым он применен.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на 10 км. автодороги Нижневартовск – Излучинск на территории Нижневартовского района ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем КИА Cerato, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного с табличкой 8.5.4. «Время действия» с 07 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, согласно которым она подтвердила, что совершила обгон, поскольку спешила на работу; схемой места административного правонарушения, с которой ФИО1 была ознакомлена; проектом организации дорожного движения автодороги Нижневартовск-Излучинск, согласно которого на 10 км. автодороги по обеим сторонам установлен знак 3.20 "Обгон запрещен" совместно с табличкой 8.5.4 ПДД РФ "Время действия с 07:00 до 20:00 часов", с 17:00 до 20:00 часов»; приобщенной к протоколу видеозаписью, на которой зафиксирован маневр обгона автомобилем КИА Cerato, гос. номер №, двигающегося в попутном направлении транспортного средства и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 совершала не обгон, а опережение, поскольку ширины одной полосы движения достаточно для этого, была предметом оценки мирового судьи, и обоснованно признана несостоятельной. 

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считалась подвергнутой административному наказанию.

Соответственно, деяние, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицировано мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а также что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по заявленным ею и ее защитником ходатайствам, заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Багателия