Мировой судья судебного участка №

<

адрес> В.Н.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ольхонского районного суда 

<

адрес> Афанасьева Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Г.Р.Л. и его защитника С.Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Г.Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, 

привлекаемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срока 1 год 06 месяцев.

Г.Р.Л. и его защитник С.Р.Д., не согласившись с вынесенным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Считают, что выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку вывод о виновности Г.Р.Л. в совершении указанного правонарушения мировой судья обосновала ссылками на протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми и достаточными. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным.

Заявитель Г.Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В судебное заседание защитники С.Р.Д., З.И.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, кроме того соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ранее судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отложены по ходатайству защитника З.И.Ю., в настоящее судебное заседание каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. Г.Р.Л. и его защитники С.Р.Д. и З.И.Ю. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, их присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г.Р.Л. и его защитников.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, Г.Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомашиной Субару Легаси Вагон, государственный номер №, принадлежащей А.М.И., в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.Л.; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г.Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.

Вопреки доводам Г.Р.Л. и его защитника С.Р.Д., событие и субъект административного правонарушения мировым судьей установлены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью. 

На протяжении всего хода производства административной процедуры Г.Р.Л. не заявлял доводов о своем несогласии с административным правонарушением, в акте освидетельствования собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, поставил свою подпись.

Кроме того, данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи, которая была предметом исследования суда. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах, акте, видеозаписи, не имеется.

Из материалов дела следует, что в адрес судебного участка поступало уведомление телеграфом, в котором Г.Р.Л. просит о передаче о дела об административном правонарушении в отношении него по месту его фактического проживания. 

Ходатайство Г.Р.Л. о передаче дела по месту его жительства судом первой инстанции рассмотрено. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, приведены мотивированные выводы принятия такого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Г.Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, мировой судья, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, дал правильную юридическую оценку действиям Г.Р.Л., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Г.Р.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р.Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Г.Р.Л. и его защитника С.Р.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Т.В. Афанасьева