2-372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В., 

с участием помощника прокурора Пономаревского района Дмитриевой Е.М.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью, взыскании недополученной суммы

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью, взыскании недополученной суммы, в обоснование которого указала, что она является потерпевшей, ... с ... года со стойкой утратой трудоспособности .... Причиной ... стало совершенное ФИО2 преступление. Считает, что выплаты по причинению вреда здоровью должны быть рассчитаны с ... года исходя из величины прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации, с последующей индексацией и просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью по ... рублей начиная с ... года и недополученную сумму в размере ... рублей за период с ....

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление УФССП по Оренбургской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, считает, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью, должны быть не менее величины прожиточного минимума в Оренбургской области.

В судебном заседании помощник прокурора Пономаревского района Оренбургской области Дмитриева Е.М., в своем заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - УФССП России по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от ... с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровью ежемесячно с ... года взыскано – ... рублей.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от ... года размер ежемесячного возмещения вреда причиненного здоровью, взыскиваемого с ФИО2 по решению Пономаревского районного суда Оренбургской области от ... года с индексацией ... рублей уменьшен с ... года до ... рублей ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение суда вступило в законную силу ... года.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с ... года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

В пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что согласно статье 318 ГК РФ иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом, принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

С даты внесения Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ изменений в ст. 318 и 1091 ГК РФ, то есть, в данном случае за период ... года, платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции, а с ... года индексация должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Оренбургской области.

Из постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности от ... года, следует, что индексация взысканной суммы судебным приставом–исполнителем производилась до ... с учетом уровня инфляции, после ... года пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Оренбургской области.

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленными судебными приставами, поскольку он произведен верно, с применением норм действующего законодательства. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что назначенное истцу ежемесячное пособие в возмещение вреда было проиндексировано в соответствии с вышеуказанными Федеральными законами, в связи чем оснований для перерасчета выплачиваемого истцу ежемесячного пособия и взыскании с ФИО2 в ее пользу заявленной суммы, не имеется.

По существу, истец не согласна с размером возмещения вреда, установленным решением Пономаревского районного суда от ... года, полагает, что при его расчете допущены ошибки. 

Вместе с тем, размер взыскиваемой суммы в счет возмещения вреда (... руб.), установлен решением суда, в связи с чем перерасчет указанной суммы представляет собой по сути, вмешательство суда в судебное решение, а также пересмотр вступившего в законную силу решение суда, что не допускается гражданским процессуальным законодательством.

В связи с чем, суд не принимает представленный истцом расчет индексации выплаты по возмещению вреда, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Так как на указанные обстоятельства ФИО1 при обращении в суд с иском о назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда в ином размере, чем это присуждено решением Пономаревского районного суда от ... года не ссылается, по материалам дела их не усматривается, требования истца основаны на необходимости применения, по ее мнению, индексации, отличной от той, которая применена судебными приставами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья О.В. Щепина