Дело № 2- 2361/17 4 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

С участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 4 октября 2017 года дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика с увеличения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму страхового возмещения в размере 161827,33 руб., неустойку в размере 139171,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № по страховому случаю от 21.03.2017 (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 на иск возражала, указывая на незаконность проведенной по делу судебной экспертизы. Полагала, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма страхового возмещения выплачена истцу согласно заключения страховой компании, по результатам осмотра транспортного средства. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа по основания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшить размер представительских расходов с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы. В требованиях о компенсации морального вреда отказать, ввиду недоказанности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 14.06.2016 (л.д. 11-12) является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S 320 CDI, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Данный автомобиль 21.03.2017 в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Иваново, 

<

адрес>, находясь под управлением истца, в результате ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в справке о ДТП (л.д. 9). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), учитывая, что в ДТП не имелось потерпевших, истец обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 15972,67 руб. (л.д. 71).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «Правовой эксперт». Согласно заключению № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 14-45), с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 198 690 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 46) с заключением эксперта ООО «Правовой эксперт», которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений механизму и обстоятельствам ДТП, объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 29.08.2017 по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, с ее поручением эксперту ИП 

<

данные изъяты> (л.д. 80-81).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>. № от 14.09.2017 (л.д. 87-126), следует, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S 320 CDI, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 21.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа на 21.03.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-п, с учетом повреждений которые он мог получить в спорном ДТП, составляет 177 800 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение 

<

данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта 

<

данные изъяты> наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 177 800 руб..

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в условиях состязательного процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принять расчетную часть экспертного заключения, представленного Страховой компанией.(л.д.72-73) 

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161827,33 руб. (177 800 руб. – 15972,67 руб. (страховое возмещение выплаченное истцу в добровольном порядке).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 161827,33 руб., удовлетворяя его требование, с учетом уточнения иска представителя истца от 04.10.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом изложенного и выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки в сумме 139171,50 руб. за период с 25.04.2017(день по истечении 20-ти дневного срока на выплату) по 20.07.2017 (день подачи искового заявления в суд) (161827,33 руб. * 1% * 86 дней = 139171,50 руб.), согласно положениям ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО». При этом суд при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается, учитывая размер реального ущерба по событию от 21.03.2017, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей, уменьшив ее размер до указанной суммы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения по договору ОСАГО не было удовлетворено ответчиком даже фактически в период рассмотрения спора судом, то требование представителя истца о взыскании штрафа по договору ОСАГО подлежит удовлетворению. 

При этом суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст. 16.1 вышеуказанного закона, что составляет 80913,66 руб. (161827,33 руб./2).

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки уплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить обязательства, учитывая поведение ответчика, который во время производства по делу так и не произвел истцу выплату страхового возмещения с учетов выводов судебного эксперта, отсутствие доказательств исключительности случая, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний (одно), в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 5518,27 руб. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 161827,33 руб., неустойку 70000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 5000 руб., расходы по составлению копии отчета 1000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 80913,66 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину 5818,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2017 года.