РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Кинель 

Кинельский районный судСамарской областив составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретареОгановой А.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинель гражданское дело№2-1101/2020по исковому заявлению ФИО3 В.ича к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ОАО «РЖД», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на нечетной горке 

<

адрес> железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате его гибели истец лишился близкого и дорогого человека, чем ему причинены огромные нравственные страдания и переживания. С учетом причиненных страданий, истец просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 190 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыв на иск, пояснив, что считают себя ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. Кроме того, уточненные исковые требования истцом не заявлены. Поскольку требования исходят из ответственности страхователя, т.е. ОАО «РЖД», но страхователем не признаны, а обращения в СПАО «Ингосстрах» не было, то исковые требования подлежат взысканию с ОАО «РЖД» при установлении ответственности ответчика, разумности взыскиваемого морального вреда и наличия оснований для взыскания морального вреда, а также документального подтверждения расходов на ритуальные услуги.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявления требования именно к ОАО «РЖД», требований к СПАО «Ингосстрах» он не предъявляет.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом из материалов дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на нечетной горке 

<

адрес> железной дороги при проведении маневровых работ по спуску вагонов в парк смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти ФИО3 явилась травматическая ампутация туловища на уровне живота, множественные переломы ребер, перелом черепа.

Факт смерти ФИО3 подтверждается также свидетельством о смерти серии № №, выданным Отделом ЗАГС городского округа Кинель управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № служебного расследованиятранспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте отДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> машинистом тепловоза ТЧЭ-12 ФИО1 на 

<

адрес> производилось маневровое передвижение для постановки вагонов в цех на ремонт. После вытяжки 12 вагонов по направлению к станции составитель поездов перевел стрелочный перевод по направлению цеха и дал команду на движение вперед. Тепловоз находился в хвосте сцепленной группы из 12 вагонов, заехав с вагонами в цех, составитель дал команду машинисту на остановку, после чего 4 вагона поставили на ремонтные позиции и с оставшимися вагонами тепловоз начал выезжать из цеха. При выезде вагоны были сзади тепловоза, машинист увидел, что на путях следования находился человек, который лежал на рельсах. Тепловоз совершил остановку, и машинист совместно с составителем пошли посмотреть, кто находился на пути. Подойдя ближе, увидели тело человека без признаков жизни.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях машиниста ФИО1 состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 105 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Судом из представленного свидетельства о рождении установлено, что погибший являлся ФИО3 – сыном.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится сестра, родители.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96N 10,от 15.01.98N 1, от 06.02.2007N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Суд находит в действиях ФИО3 грубую неосторожность, поскольку погибший не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, поник на железнодорожные пути через лаз в заборе, т.е. находился на огороженной территории непредназначенной для свободного прохода.

Учитывая, что истец пережил сильные нравственные страдания в связи с потерей сына, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 – 70 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения.

Судом установлено, что истец понес расходы на погребение сына. В качестве доказательств расходов на погребения предоставлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг., договор № КИН на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем указанные расходы на общую сумму 89 300 рублей подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3

Что касается возражений представителя ответчика в части взыскания с них 9000 рублей по договору № на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор был заключен не истцом, а ФИО2 Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие его родство с ФИО2, которая приходится ему родной сестрой. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы, так как они непосредственно связаны с ритуальным обрядом захоронения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 179 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 В.ича удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 В.ича компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 89300 (восьмидесяти девяти тысяч трехсот) рублей, а всего взыскать 159 300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд самарской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья